Дело по иску о взыскании неосвоенного аванса по договору генерального подряда направлено на новое рассмотрение, так как суд неполно исследовал вопрос о наличии оснований для расторжения контракта по п. 3 ст. 450 ГК РФ и в связи с отказом от контракта как заказчика, так и ответчика не установил дату расторжения договора, не выяснил, какие работы выполнены, какие затраты понесены в связи с выполнением ответчиком данных работ на момент расторжения контракта и какова их стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10118-08 по делу N А40-3523/08-41-46

Дело N А40-3523/08-11-46

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Бусаровой Л.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца — Ш. дов. от 23.09.2008
от ответчика — В. дов. от 01.08.2008
рассмотрев 30.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская"
на решение от 27.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская"
о взыскании суммы неосвоенного аванса
к ООО "Данстрой"
третье лицо — ЗАО "Сервест"

установил:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Данстрой" о взыскании 27.181.696 руб. 48 коп. неосвоенного аванса по контракту генерального подряда от 20.12.2006 N МП-41-ГП.
До принятия решения по делу ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" уменьшило размер исковых требований до 14.627.475 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 1.200.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Поскольку часть предусмотренных контрактом работ не выполнена, денежные средства, перечисленные ответчику и превышающие стоимость фактически выполненных и принятых работ, подлежат возврату.
ООО "Данстрой" подан встречный иск о признании расторгнутым контракта от 20.12.2006 N МП-41-ГП, обязании ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" принять и подписать акты выполненных работ на сумму 22.154.258 руб. 30 коп. (строительно-монтажные и проектные работы), взыскании 4.714.557 руб. 20 коп. расходов, связанных с исполнением работ, предусмотренных контрактом, взыскании 11.130.762 руб. 53 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением контракта и взыскании 10.000.000 руб. убытков, понесенных в связи с причинением вреда деловой репутации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сервест".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Данстрой" 12.554.220 руб. 95 коп. задолженности.
В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от него, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за нарушение обязательства, и при таких обстоятельствах требования по первоначальному иску, предъявленные на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" не было допущено нарушений договорных обязательств и оснований для применения п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На указанные судебные акты ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении первоначального иска, поскольку суд не применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, так как договор подряда расторгнут, ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем было оплачено истцом.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" (инвестор), ЗАО "Сервест" (технический заказчик) и ООО "Данстрой" (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 20.12.2006 N МП-41-ГП на выполнение работ по строительству административно-офисного здания (включая инженерные сети и прилегающую территорию) по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Павловская, вл. 7.
По условиям контракта заказчик поручает, инвестор оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, по проведению приемки объекта госкомиссией и вводу объекта в эксплуатацию, включая разработку рабочей документации и выполнение всех контрактных работ в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
Дополнительным соглашением от 04.10.2007 к контракту стороны подтвердили стоимость выполненных работ на момент подписания соглашения и изменили условия контракта в части объема, стоимости и сроков работ, подлежащих выполнению в последующем.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по контракту составила 191.778.230 руб. 61 коп. Инвестор на момент подписания дополнительного соглашения оплатил генподрядчику 123.713.713 руб. 97 коп. Из этой суммы заказчиком приняты выполненные генподрядчиком работы по актам КС-2 на сумму 34.647.439 руб. 96 коп. Разница между оплаченной инвестором суммой и суммой принятых заказчиком работ составляет 89.066.274 руб. 01 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сделал вывод о том, что контракт от 20.12.2006 расторгнут сторонами посредством совершения конклюдентных действий, и указал, что просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от ответчика, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за нарушение обязательств.
Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Вывод суда о расторжении контракта путем совершения конклюдентных действий не соответствует положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском, ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" ссылалось на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с п. 21.1 контракта, путем направления письма от 06.12.2007 N 02-07/2629 генподрядчику об отказе от исполнения контракта и об отстранении генподрядчика от работ.
По встречному иску ООО "Данстрой" просило признать контракт расторгнутым, указывая на расторжение контракта в одностороннем порядке письмом от 29.11.2007 N 630 вследствие нарушения истцом графика финансирования работ и непредставления документации и разрешений, необходимых для выполнения работ.
Арбитражный суд установил, что сроки и размеры финансирования по новому графику соответствуют фактически произведенным ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" платежам, нарушения обязательств со стороны заказчика отсутствуют, и оснований для применения п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Однако суд установил, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" не был представлен проект для выполнения специальных защитных мероприятий.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии оснований для расторжения контракта по п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом от контракта, как заказчика, так и генподрядчика.
Суд не установил дату расторжения договора, какие работ были выполнены и какие затраты понесены в связи с выполнением генподрядчиком данных работ на момент расторжения контракта, и какова их стоимость.
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска по делу N А40-3523/08-41-46 — отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.В.ТАРАСОВА

Судьи: Л.В.БУСАРОВА Л.В.ЗАВИРЮХА