Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого дома соразмерно его доле удовлетворены правомерно, так как расходы истца по содержанию жилья подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, заключенными со сторонними организациями на техническое обслуживание, энергоснабжение, на оказание охранных услуг, подряда расходно-кассовыми ордерами, квитанциями и платежными поручениями об оплате этих работ и услуг

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10064-08 по делу N А40-58303/07-29-527

Дело N А40-58303/07-29-527

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Бусаровой
судей Л.В. Завирюха, Н.В. Тарасовой
при участии в заседании:
от истца С.Т.С. — доверенность от 24.10.2008 года, Ч.Е.Г. — доверенность от 24.10.2008 года
от ответчика К.И.В. — генеральный директор, решение от 16.12.1997 года N 1, Б.А.В. — доверенность от 23.05.2008 года
рассмотрев 28 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
на решение от 11.04.2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 15.07.2008 года N 09АП-6263/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.
по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
о взыскании 1.668.715 руб. 08 коп.
к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"

установил:

ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании задолженности в сумме 1.668.715 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" взыскано 1.168.007 руб. 53 коп. — задолженности, а также 17.340 руб. 04 коп. — госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являющийся одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал расходы истца на содержание общего имущества жилого дома соразмерно своей доле; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы административных расходов в размере 189.753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113.677 руб. 31 коп. отказано, в связи с отсутствием доказательств понесения таких расходов истцом; во взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей также отказано, поскольку доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, указанные истцом в расчете суммы неустойки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление.
По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды нарушили ст. ст. 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 года N 72-ФЗ, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что истец не правомочен предъявлять требования к ответчику, ТСЖ создано без участия собственников жилья, Правление и Председатель правления ТСЖ нелегитимны, решения общего собрания собственников помещений незаконны, способ управления домом не выбран, все договоры от имени ТСЖ заключены неуполномоченными лицами, договор по управлению многоквартирным домом между сторонами не заключался.
В суде кассационной инстанции представить ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовский 7-5" создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2003 (свидетельство 777 N 001696254).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001 года, измененным постановлением ФАС МО от 23.01.2002 года, по делу N А40-4369/01-43-66 за ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" признано право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5 в виде 6-ти 5-комнатных квартир, общей площадью 1049,9 кв. м (N 29, 33, 37, 38, 39, 41) и 6-ти мест в подземном гараже.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы на содержание домовладения.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к верному выводу о том, что в связи с оказанием товариществом собственников жилья услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5, ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанном доме обязан оплатить стоимость указанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца по содержанию жилья подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, заключенными со сторонними организациями на техническое обслуживание, энергоснабжение, на оказание охранных услуг, подряда расходно-кассовыми ордерами, квитанциями и платежными поручениями об оплате этих работ и услуг.
При таких обстоятельствах с учетом доли ответчика 9,06% от общей жилой площади дома, рассчитанной, исходя из общей площади, принадлежащих ответчику помещений, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 1.168.007 руб. 53 коп. задолженности по оплате расходов на содержание жилья.
Судом также правомерно отклонены требования о взыскании административных расходов в размере 189.753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113.677 руб. 31 коп., поскольку доказательств понесения таких расходов истцом не представлено, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей, так как доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, указанные истцом в расчете суммы неустойки.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и свидетельствующих об ошибочности выводов суда.
По существу истец не согласен с оценкой суда представленных доказательств, однако, в силу ст. 287 АПК РФ, кассационная инстанция в рамках предоставленных ей полномочий не вправе производить их переоценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года по делу N А40-58303/07-29-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ"- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.БУСАРОВА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Н.В.ТАРАСОВА