В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные имущественные права и интересы нарушены

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10015-08 по делу N А40-5836/08-77-72

Дело N А40-5836/08-77-72

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Соловьева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании от истца — Калязинское МУП "Калязинстройзаказчик" — И.С., доверенность от 07.02.08 г., от ответчика — ООО "АукционГарант" — Л., доверенность от 19.05.08 г., И.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 26.09.2007 г., приказ N 1 от 02.10.2007 г., от третьих лиц: от СПК "Семендяевский" — представитель не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа, от ООО "Магистраль Строй" — Щ., доверенность от 29.10.2008 г.,
рассмотрев 30 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Калязинского МУП "Калязинстройзаказчик" (истец),
на решение от 28 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочко Т.В.
и на постановление от 16 августа 2008 года N 09АП-8280/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.
по делу N А40-5836/08-77-72
по иску МУП "Калязинстройзаказчик"
о признании торгов недействительными
к ООО "АукционГарант"
3-и лица — СПК "Семендяевский", ООО "Магистраль Строй"

установил:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Калязинстройзаказчик" (далее — МУП "Калязинстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (далее — ООО "АукционГарант") о признании недействительными торгов от 21 января 2008 года по продаже недвижимого имущества СПК "Семендяевский", расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, с. Семендяево.
Требование предъявлено на основании ст. 449 ГК РФ и мотивировано нарушением правил проведения торгов, поскольку истцу было отказано в принятии участия в торгах, несмотря на неоднократно поданные им заявления, при этом бездействие организатора торгов не позволило истцу своевременно подать документы на участие в аукционе, заключить договор о задатке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Семендяевский" (далее — СПК "Семендяевский") и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (далее — ООО "Магистраль Строй").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что правила проведения торгов ответчиком не нарушены, ответчик не отказал истцу в принятии заявки на участие в торгах, при этом заявка на участие в торгах и другие необходимые для этого документы истцом не подавались.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года N 09АП-8280/2008-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Калязинстройзаказчик", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком был нарушен порядок, установленный п. 4 ст. 448 ГК РФ по приему документов у лиц, изъявивших желание принять участие в аукционе, поэтому истец, несмотря на неоднократно поданные заявления, не смог стать участником аукциона.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представители ООО "АукционГарант" и ООО "Магистраль Строй" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в по имеющемуся в материалах дела адресу СПК "Семендяевский" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа о том, что такая организация не существует.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 января 2008 года состоялись торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, с. Семендяево, принадлежащего СПК "Семендяевский", в отношении которого введено конкурсное производство.
По итогам торгов его победителем признано ООО "МагистральСтрой", с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В качестве организатора названных торгов выступало ООО "АукционГарант" на основании заключенного с конкурсным управляющим СПК "Семендяевский" договора поручения от 13.12.2007 г. N С02/4, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК "Семендяевский" в соответствии с утвержденным им положением о порядке реализации имущества СПК "Семендяевский" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона.
По мнению истца, бездействие организатора торгов в отношении обращений и неоднократно подаваемых истцом заявлений не позволило ему своевременно подать документы на участие в аукционе, заключить договор о задатке, тем самым полагает, что ему отказано в принятии участия в аукционе. Данные обстоятельства истец расценивает как нарушение правил проведения торгов.
Однако, суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установили суды обеих инстанций исходя из имеющихся в материалах дела выписок из "Российской газеты", согласно информационным сообщениям о проведении торгов в форме открытого аукциона, опубликованных ответчиком в средствах массовой информации, оформление заявок, прием документов, подписание договоров о задатке и ознакомления с положением о порядке проведения аукциона должно было состояться по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 102, стр. 1А, офис 13 с 22 декабря 2007 года по 16 января 2008 года включительно с 12.00 до 15.00 часов. Кроме того, ответчиком был опубликован необходимый перечень, прилагаемых к заявке документов, а также в последующем сообщение о проведении повторных торгов с 22 января 2008 года по 16 марта 2008 года.
Таким образом, суды установили, что извещение о проведении торгов было сделано более чем за тридцать дней до их проведения; в извещении, в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны размер задатка, срок и порядок его внесения. При этом, обстоятельств нарушения ответчиком правил проведения и организации торгов, о которых указывает истец, не установлено.
В то же время, суд первой инстанции указал, что истцом направлялись заявления о предоставлении ему аукционной документации для ознакомления, однако сама заявка и необходимые для подачи заявки документы им так и не были поданы (приложены).
Как установили суды обеих инстанций, доказательств отказа в принятии заявки ответчиком истец не представил, как не представил и доказательств подачи самой заявки в установленном порядке с приложением необходимых в соответствии с перечнем документов; участия в оспариваемых торгах истец не принимал, и ему не отказывали в участии.
Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные имущественные права и интересы нарушены в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемыми торгами, основаны на ошибочном толковании норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подавал оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих прав и законных интересов избранным им способом.
Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года N 09АП-8280/2008-ГК по делу N А40-5836/08-77-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калязинского МУП "Калязинстройзаказчик" — без удовлетворения.

Председательствующий — судья С.В.ВОЛКОВ

Судьи С.В.СОЛОВЬЕВ Н.С.ЧУЧУНОВА