Заявление о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, а также обязании зачесть уплаченный налог в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному налогу удовлетворено правомерно, так как по ранее принятому решению суда налоговый орган обязан провести отражение в лицевых счетах заявителя переплату по земельному налогу, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о зачете налога

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А41/10456-08 по делу N А41-К2-474/08

Дело N А41-К2-474/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
от истца (заявителя): В. по дов. от 15.07.08 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 05 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 06.05.2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коротыгиной Н.В.,
на постановление от 31.07.2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-474/08,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла"
к ответчику (заинтересованному лицу) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате налогов и об обязании зачесть уплаченный налог,

установил:

Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее — общество, Лыткаринский завод, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 (далее — МРИ ФНС N 17) по Московской области о признании исполненной обязанность по уплате земельного налога в общей сумме 5 910 295 руб., а также обязании зачесть уплаченный налог в сумме 3 958 515 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за второй и третий кварталы 2007 года и в сумме 1 951 780 рублей в счет предстоящих платежей общества по земельному налогу.
Определением от 04.03.2008 г. Арбитражным судом Московской области, по ходатайству заявителя, была произведена замена заинтересованного лица на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее — инспекция по крупнейшим, налоговый орган).
Решением от 06.05.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по N А41-К2-474/08 заявленные требования Лыткаринского завода были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить ранее принятые решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих требований податель кассационной жалобы указал на то, что в лицевых счетах ОАО "ЛЗОС" отражены денежные средства в сумме 5 910 295 руб., списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета (зависшие платежи). По мнению заявителя в справке о состоянии расчетов с бюджетом указывается реальная задолженность по налоговым платежам, а именно средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Процедура отражения в карточке "Расчеты с бюджетом" "зависших платежей" регламентируется Приказом МНС России от 18.08.2000 г.
От общества поступил отзыв.
В судебном заседании представитель Лыткаринского завода поддержал свою позицию, отраженную в представленном отзыве, согласно которому возражает против удовлетворения требований заявленных налоговым органом, просил оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) полагает возможным рассматривать кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу актов судов двух инстанций.
Как судами ранее установлено, общество предъявило в КБ "Академстройбанк" и в АКБ "Девиза" г. Москва платежные поручения на уплату земельного налога за 1998 г., 1999 г. на общую сумму 5 910 295 руб.
Указанные денежные средства были списаны банками с расчетного счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.
22.06.2004 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-К2-4882/04 обязал налоговый орган провести отражение в лицевых счетах Общества указанные денежные средства в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Инспекция МНС России по г. Лыткарино отразила данные средства на лицевом счете Общества не как уплаченный налог, а как денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в результате чего последующие платежи общества по уплате земельного налога зачислялись налоговым органом в календарном порядке в счет уплаты начисленного налога, в том числе, за 1998 — 1999 гг., что повлекло образование недоимки за последующие налоговые периоды.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 в адрес Общества направлено требование N 5895 от 07.08.2007 г. об уплате земельного налога за 2007 г.
ОАО "ЛЗОС" неоднократно письменно обращалось в Инспекцию с заявлениями о зачете суммы 5 910 295 руб. в счет уплаты недоимки по земельному налогу, но зачет налоговым органом произведен так и не был.
Общество, посчитав, его права и законные интересы нарушаются обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
22.06.2004 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-К2-4882/04 обязал налоговый орган провести отражение в лицевых счетах Общества указанные денежные средства в соответствии со ст. 45 НК РФ.
При рассмотрении спорного дела суды ранее указали на то, что Инспекция отразила спорные средства на лицевом счете Общества не как уплаченный налог, а как денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в результате чего последующие платежи общества по уплате земельного налога зачислялись налоговым органом в календарном порядке в счет уплаты начисленного налога, в том числе, за 1998 — 1999 гг., что повлекло образование недоимки за последующие налоговые периоды.
В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правильно исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области согласно которому Обществом полностью выполнены платежные поручения по уплате земельного налога в сумме 5 910 295 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
При этом согласно п. п. 7 — 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Данный срок подлежит применению и при зачете излишне уплаченного налога.
Из материалов дела усматривается, что общество многократно обращалось в налоговый орган с заявлением, но зачет произведен так и не был.
Суды правильно указали на то, что срок на обращение с заявлением в налоговый орган и с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем соблюден.
Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма излишне уплаченного налога в размере 3 958 515 руб. подлежит зачету в счет погашения данной недоимки за 2 и 3 кварталы 2007 г., оставшаяся часть в сумме 1 951 780 руб. подлежит зачету в счет предстоящих платежей ОАО "ЛЗОС" по земельному налогу.
По доводу налогового органа касающегося Письма МНС России от 9 октября 2000 г. N ВП-6-18/788@, разъясняющее порядок применения Приказа от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", суд кассационной инстанции полагает его несостоятельным, так как в соответствии со ст. 1 НК РФ Приказы и Письма ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а являются внутренними документами налоговых органов.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 г., и постановление от 31 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-474/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи Р.Р.ЛАТЫПОВА И.В.ТУБОЛЕЦ