Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках удовлетворено правомерно, так как налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания налогов (пени, штрафа), предусмотренная налоговым законодательством

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А41/10454-08 по делу N А41-7054/08

Дело N А41-7054/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: не явились
от ответчика ИФНС: Н.Н.А. по дов. от 14.01.2008 N 04-04/009@
рассмотрев 06.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 03.07.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 26.08.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по заявлению ОАО "ПЭМЗ"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России N 5 по Московской области

установил:

ЗАО "Подольский электромеханический завод" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 08.11.07 N 5766 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.08, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 28815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.07, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на пользователей дорог в общей сумме 197 593 руб. 36 коп. и пени по указанным налогам в сумме 1 0477 477 руб. 44 коп., а также штрафы. Согласно требованию срок уплаты налогов, пени и штрафов 12.01.2007.
Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, инспекцией вынесено решение N 5765 от 08.11.07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов (пени, штрафа), предусмотренная налоговым законодательством.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Проанализировав положения статей 46 и 70 НК РФ (в редакциях действовавших как до 01.01.07, так и после) применительно к обстоятельствам принятия оспариваемого решения, наступления срока уплаты налога и выявления недоимки, суд правильно указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа истек срок на вынесение решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Учитывая, что ответчик и МРИ ФНС России N 6 по Чувашской Республике являются подразделениями Федеральной налоговой службы, инспекция имела достаточно возможностей для своевременного вынесения оспариваемого решения после выявления недоимки, тем более, что ответчик располагал этими сведениями с 14.02.07 (л.д. 55)
Кроме того, судом установлено, что требование N 28815 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.07, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение налогового органа, вынесено с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют основания взыскания и период возникновения недоимки, основания взыскания пеней и их расчет, а также период начисления пеней.
Кроме того, дата 12.01.07 не соответствует установленному законодательством сроку уплаты налога на прибыль, а налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.2003 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 5765 от 08.11.07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.08.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7054/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий О.В.ДУДКИНА

Судьи Н.В.БУЯНОВА Э.Н.НАГОРНАЯ