После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/9245-08 по делу N А40-13408/08-127-33

Дело N А40-13408/08-127-33

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.08
Полный текст постановления изготовлен 07.11.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К., дов. от 28.02.08
от ответчика: С., дов. от 27.06.08 N 05/24/16241-н, спец. 2 разряда
рассмотрев 05.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика
на решение от 07.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 11.07.2008 N 09 АП-7665/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Трак-Стоп-Северный-2М"
о признании недействительными требования, решения
к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ТРАК-СТОП-Северный-2М" (далее — заявитель, общество). Признаны недействительными требование от 25.12.2007 г. N 30287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение N 638 от 14.02.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках" Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган).
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва инкассовых поручений N 1601 — 1606 от 14.02.2008 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из вывода об отсутствии оснований для направления заявителю оспариваемого требования и принятия решения о взыскании налогов (пеней).
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям неправильного применения статей 44, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта об отклонении требований заявителя.
По мнению налогового органа, оспариваемое по делу требование выставлено в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и отражает налоговые обязанности заявителя, сведения о которых получены 20.12.2007 г. при постановке общества на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИФНС России N 24 по г. Москве на основании п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ выставила заявителю требование N 30287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г. на общую сумму 2 021 240,95 руб., в т.ч. по налогам (сборам) — 1 131 609,51 руб. со сроком исполнения до 14.01.2008 г.
Ввиду неисполнения требования в установленный срок, 14.02.2008 г. ИФНС России N 24 по г. Москве вынесла решение N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым с заявителя подлежат взысканию в бесспорном порядке 2 003 171,83 руб., в т.ч. налоги (сборы) — 1 131 013,72 руб., пени 872 158,11 руб.
14.02.2008 г. инспекцией выставлены инкассовые поручения N 1601 — 1606 на бесспорное взыскание сумм налога и пени.
Считая названные ненормативные акты незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Вывод судов о несоответствии оспариваемых требования и решения требованиям налогового законодательства является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств при наличии достаточного остатка на счете плательщика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.
Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.
Пунктом 4 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что в нарушение ст. 69 НК РФ требование об уплате не содержит подробные данные об основаниях взимания включенных в него налога на добавленную стоимость, единого социального налога; применительно к срокам уплаты, определенным законодательством о налогах и сборах, у общества отсутствует недоимка (задолженность) по названным налогам, подлежащая взысканию в принудительном порядке.
Так, согласно требованию, заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.10.06 г. Указанная дата соответствует сроку уплаты налога за сентябрь 2006 года.
Однако сумма налога, которая подлежала уплате за сентябрь 2006 года, была перечислена обществом в бюджет платежным поручением N 262 от 18.10.06 г. (т. 1, л.д. 57), что, в силу ст. 45 НК РФ, исключает ее повторное истребование.
Проверив исполнение обществом налоговых обязательств по уплате единого социального налога в 2006 — 2007 годах, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности включения в требование недоимки по единому социальному периоду за эти налоговые периоды в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом.
Налоговый орган установленные судами обстоятельства не опроверг.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть данный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и примененная для расчета пеней ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При исследовании доказательств суды установили, что требование об уплате налога статье 69 НК РФ не соответствует, так как в нем не указаны период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней, и их ставка.
Отсутствие в требовании необходимых сведений позволяет налоговому органу произвольно определять суммы налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых начисляются пени, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.
Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" с 01.01.2004 г. отменен налог с продаж, однако в оспариваемое требование включена не только образовавшаяся до этой даты недоимка, но и пени, начисленные по состоянию на 27.12.07 г.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Учитывая положения статей 70, 45, 46, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.), предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
К моменту выставления оспариваемого требования все указанные сроки на взыскание недоимки по налогу с продаж истекли.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 — 48 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (данная позиция изложена в Постановлении от 06.11.2007 г. N 8421/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, включение в требование недоимки по налогу (задолженности по пеням), сроки на принудительное взыскание которых истекли, нельзя признать законным и обоснованным.
Правильно применив положения п. 3 ст. 46 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при незаконности требования об уплате налога основанное на нем решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика также является незаконным и выставленные инкассовые поручения подлежат отзыву из банка в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года по делу N А40-13408/08-127-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи М.К.АНТОНОВА В.А.ЧЕРПУХИНА