В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта решения уполномоченного органа о принятии мер к реализации земельного участка отказано правомерно, так как заявителем не доказано, что оспариваемый пункт решения нарушает его права и охраняемые законом интересы

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10509-08 по делу N А40-32653/07-12-202

Дело N А40-32653/07-12-202

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя — не явился, извещен
от заинтересованного лица — Н. по дов. от 21.12.2007 N 4-47-18409/7
от третьего лица — не явилось, извещено
рассмотрев 06.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-Клаб"
на решение от 29 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление от 04 августа 2008 года N 09АП-7417/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению ООО "Алекс-Клаб"
об оспаривании решения в части
к Правительству города Москвы
третье лицо — Префектура ЮЗАО г. Москвы

установил:

ООО "Алекс-Клаб" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству города Москвы о признании недействительным п. 28 решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства при Правительстве Москвы (далее — Городская комиссия), оформленного протоколом от 15.03.2006 N 4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 N КА-А40/22-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" решение о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти г. Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.
Городская комиссия по вопросам землепользования, и градостроительства при Правительстве Москвы создана на основании Постановления Правительства Москвы N 164-ПП от 29.03.2005 для оперативного решения вопросов землепользования и ее решения, в силу пункта 4 Положения являются основанием для оформления распорядительных документов Правительства Москвы, решения комиссии являются основанием для оформления или расторжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке договоров аренды земельного участка.
Оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом от 15.03.2006, утверждено председателем комиссии Мэром Москвы, а поэтому является ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом по заявлению лица, чьи права нарушены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении требования отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Городская комиссия не наделена правом предоставления земельных участков, ее решения носят рекомендательный характер, решение о предоставлении земельного участка исполнительным органом государственной власти в порядке, установленным ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), не принято, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 20 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ч. 4 п. "д" ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.01.2006 N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы".
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 29, 32 ЗК РФ, п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12..2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 29.03.2005 N 164-ПП (в редакции от 25.10.2005 N 844-ПП).
Согласно Протоколу заседания Городской комиссии от 15.03.2006 N 4 принято решение: Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов и Префектуре ЮЗАО Москвы принять соответствующие меры к реализации земельного участка по ул. Вавилова, вл. 46 — 48 (ЮЗАО) на торгах (п. 28 Протокола).
Не согласившись с данным решением в части п. 28 Протокола заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Городская комиссия по вопросам землепользования, и градостроительства при Правительстве Москвы создана на основании Постановления Правительства Москвы от 29.03.2005 N 164-ПП для оперативного решения вопросов землепользования и ее решения, в силу пункта 4 Положения о ней, являются основанием для оформления распорядительных документов Правительства Москвы и префектов административных округов, для оформления или расторжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке договоров аренды земельного участка.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как правильно установлено судами, решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном ст. 32 ЗК РФ, не принималось; принятое ранее решение на разработку исходно-разрешительной документации не обязывает орган исполнительной власти предоставить земельный участок обществу с учетом невыполнения обществом поручений Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительного регулирования.
При этом судебными инстанциями обоснованно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14074/07-12-120 ООО "Алекс-Клаб" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО Москвы от 22.01.2007 N 79 РП "Об утверждении итогов конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности", в части утверждения Решения окружной конкурсной комиссии ЮЗАО от 28.12.2006, протокол N 5 — о признании ООО "МЕМУАР" победителем конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству объекта "шаговой доступности" с функциональным назначением — кафе, расположенного на участке 0,022-001, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 46 — 48. При этом судом установлено, что итоги конкурса не влияют на права и законные интересы заявителя, поскольку он не принимал в нем участие.
В связи с чем, по рассматриваемому делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части также не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку он имел право принять участие в конкурсе в соответствии с п. 28 Протокола.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм ст. 20 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ч. 4 п. "д" ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.01.2006 N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы" является ошибочным в связи со следующим.
Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются ст. 30 ЗК РФ, согласно которой земельные участки предоставляются в собственность (п. 2) или в аренду (пп. 3 п. 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 72 (ч. 1 п. "к") и ст. 76 (ч. 2, 5) Конституции Российской Федерации земельное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного регулирования. В случае выявления такого противоречия должен применяться федеральный закон.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке, а именно: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Процедура выбора земельного участка регламентирована требованиями п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 ЗК РФ, которые устанавливают, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, который утверждается уполномоченным органом государственной власти путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом в процессе выбора земельных участков органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.
В кассационной жалобе заявитель не ссылается на какие-либо доказательства материалов дела, подтверждающие, что Правительство Москвы по заявлению общества осуществило выбор земельного участка и приняло решение о предоставлении указанному юридическому лицу земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Что касается разработки заявителем исходно-разрешительной документации, то данный довод был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ)
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу N А40-32653/07-12-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс-Клаб" — без удовлетворения.

Председательствующий И.А.БУКИНА

Судьи: В.А.ЛЕТЯГИНА И.В.ТУБОЛЕЦ