В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения отказано правомерно, так как истцом не представлены какие-либо доказательства того, что он является либо являлся собственником земельного участка, из которого производилось выделение спорных земельных участков

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А41/7809-08 по делу N А41-К1-22962/07

Дело N А41-К1-22962/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Борисово" — Просвирин Г.Ю. б/н от 30.05.08
от ответчика: ООО "Агрокапитал" — К. дов. б/н от 20.08.08.
от третьего лица — ООО "ДримХаусДизайн" — Л. дов. От 18.08.08
рассмотрев 25.08.08 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Борисово"
на решение от 04.05.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
по иску ЗАО "Борисово"
о признании права собственности на земельные участки и признании недействительным зарегистрированного права собственности на них
к ООО "Агрокапитал"
третьи лица — ООО "Андреевские просторы", ООО "ДримХаусДизайн", УФРС по М.О.

установил:

ЗАО "Борисово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрокапитал" о признании права собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:
— площадью 339000 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090602:0025, расположенный по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, западнее д. Бараново;
— площадью 83000 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090602:002, расположенный по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, д. Бараново;
— площадью 436000 кв. м с кадастровым номером 50:18:090602:0029, расположенный по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, южнее д. Бараново;
— площадью 54000 кв. м с кадастровым номером 50:18:090602:0028 расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира д. Бараново;
— площадью 27000 кв. м с кадастровым номером 50:18:090602:0027 расположений по адресу: Московская область, Можайский район, примерно в 550 м направлению на северо-запад от ориентира д. Бараново;
— площадью 292000 кв. м с кадастровым номером 50:18:090602:0034, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, примерно в 1000 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. Власово.
Истец также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Агрокапитал" на указанные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. по делу N А41-К1-22962/07 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что он является либо являлся собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:18:000 00 00:0074, из которого производилось выделение спорных земельных участков, а также то, что не представлено доказательств того, что земельный участок общей площадью 42.492.000 кв. м, кадастровый номер 50:18:000 00 00:0074, был образован из земельного массива площадью 4.426 га.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель — ЗАО "Борисово" ссылается на доказанность своих требований, указывает на то, что является единственным собственником земельного участка общей площадью 4.426 га, на то, что сделки совершены акционерами, не обладающими правами на спорный земельный участок; на то, что срок исковой давности не пропущен.
В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Третьи лица — ООО "Андреевские просторы", УФРС по М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как было установлено судом первой интонации, и усматривается из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Борисово" (правопредшественник ЗАО "Борисово") было создано в 1992 г. в процессе реорганизации совхоза "Борисово", осуществлявшейся в соответствии с действовавшим в то время законодательством.
Согласно Указу Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п. 6) коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г., было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. В соответствии с Законом РСФСР N 374-1 от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", (ст. 5) устанавливалось, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
В соответствии с указанным нормативным регулированием, а также решениями трудового коллектива совхоза "Борисово" о реорганизации совхоза в акционерное общество, о заключении Договора акционеров об учреждении акционерного общества "Борисово" (26.11.1992 г.) и об утверждении устава акционерного общества закрытого типа "Борисово" (26.11.1992 г.), земли совхоза "Борисово" были переданы акционерному обществу "Борисово" в коллективно-долевую собственность на 770 человек (Постановление Главы Администрации Можайского района от 05.03.1993 г. N 1011), АО "Борисово" было выдано Свидетельство N 7027 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно указанному Свидетельству, в собственность АО "Борисово" было предоставлено 4 426 га сельскохозяйственных угодий. Впоследствии Главой администрации Можайского района на основании Постановления от 05.03.1993 г. N 1011 было принято Постановление N 698 от 21.03.1995 г. "О. выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности членам АО "Борисово", в соответствии с которым членам АО "Борисово" Комитетом по земельным ресурсам Можайского района были выданы Свидетельства на право собственности на землю (по форме, утвержденной Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России").
Согласно действовавшим в рассматриваемый период п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708), была установлена обязанность владельцев земельных и имущественных паев подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
— получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
— передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
— передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
— продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных Истцом заявлений членов трудового коллектива во внутрихозяйственную комиссию по приватизации земли и реорганизации совхоза "Борисово", написанных в 1992 году, следует, что члены трудового коллектива изъявили желание внести причитающиеся им земельные и фондовые паи в качестве учредительного взноса в АОЗТ, образуемое на базе реорганизованного совхоза "Борисово". Согласно Реестру учредителей АО "Борисово", каждому члену совхоза "Борисово", являвшемуся учредителем АО "Борисово", были предоставлены акции, в связи с чем он приобрел статус акционера АО "Борисово". Согласно ст. 2 Договора акционеров об учреждении акционерного общества "Борисово" от 26.11.1992 г., учредителями общества являются физические лица бывшие работники совхоза "Борисово", пенсионеры данного хозяйства, ушедшие на пенсию из совхоза имеющие имущественный и земельный пай согласно приложенного реестра 47 страниц 699 человек.
Земля же предоставлялась в коллективную долевую собственность на 770 человек.
Ни Устав АО "Борисово", ни Договор акционеров не содержат сведений о том, что все земельные доли вносятся в уставный капитал. Более того, графа "земельный пай" в Реестре учредителей не заполнялась, а количество предоставляемых каждому акционеру акций полностью соответствует сумме имущественного пая.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные земельные участки были выделены в счет тех земельных долей, которые вносились в уставный капитал АО "Борисово".
Выводы Можайского городского суда Московской области не могут являться подтверждением каких-либо обстоятельств по настоящему делу, поскольку они сделаны при рассмотрении дел, в которых участвовали другие лица (Ответчик не являлся участником ни одного из тех дел, не мог обжаловать принятые по ним решения; решения по указанным делам не могли затрагивать права каких бы то ни было лиц, кроме участников дела). Кроме того, преюдициальную силу решение может иметь только в отношении установленных фактических обстоятельств, а не выводов, содержащихся в мотивировочной части. В связи с этим, приведение Истцом в качестве доказательств решений Можайского городского суда противоречит пункту статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Спорные земельные участки были образованы в результате выделения из земельного участка общей площадью 42 492 000 кв. м, кадастровый номер: 50:18:000 00 00:0074, произведенного на основании Протокола собрания участников общей долевой собственности от 21.11.2005 г.
Собственником спорных земельных участков стало ООО "Андреевские просторы", права которого на момент проведения указанного собрания были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля в праве 28/725.
12 января 2006 года была произведена государственная регистрация прав ООО "Андреевские просторы" на выделенные земельные участки.
Впоследствии ООО "Андреевские просторы" произвело возмездное отчуждение спорных земельных участков путем внесения их в уставный капитал ранее учрежденного ООО "ДРИМ ХАУС ДИЗАЙН".
Земельные участки передавались ООО "ДРИМ ХАУС ДИЗАЙН" в качестве увеличения его уставного капитала.
21.04.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ДРИМ ХАУС ДИЗАЙН" на спорные земельные участки на основании Акта приема-передачи и иных документов об увеличении уставного капитала.
Далее ООО "ДРИМ ХАУС ДИЗАЙН" произвело возмездное отчуждение спорных земельных участков путем внесения их в уставный капитал ранее учрежденного ООО "Агрокапитал". Земельные участки передавались ООО "Агрокапитал" в качестве увеличения его уставного капитала. 22.01.2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Агрокапитал" на спорные земельные участки на основании Акта приема-передачи и иных документов об увеличении уставного капитала.
Кадастровый план земельного массива площадью 4.426 га, собственником которого считает себя ЗАО "Борисово", истцом представлен не был.
Доказательств того, что земельный участок общей площадью 42 492 000 кв. м, кадастровый номер: 50:18:000 00 00:0074, был образован из земельного массива площадью 4.426 га, Истцом также не представлено.
На момент проведения собрания участников общей долевой собственности, а котором было принято, решение о выделении спорных земельных участков, земельный массив, из которого производилось выделение, находился в общей долевой собственности, а доли, в счет которых выделялись земельные участки, принадлежали на праве собственности участникам долевой собственности, в том числе, доля ООО "Андреевские просторы".
Таким образом, выделение земельных участков произведено в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездной что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Из материалов дела следует, что земельные доли, в счет которых были образованы земельные участки, выбыли из владения совхоза "Борисово" непосредственно по его воле — по решению Общего собрания трудового коллектива совхоза "Борисово" (Протокол N 2 от 24.09.1992 г., п. 2 повестки дня "О распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая"). Поскольку АО "Борисово", а в настоящее время ЗАО "Борисово", является правопреемником реорганизованного совхоза (п. 1.5 Устава АОЗТ "Борисово"), то оно является правопреемником и по всем действиям и обязательствам совхоза. Следовательно, выбытие земельных паев по воле совхоза "Борисово" имеет такое же значение, что их утрата по воле самого ЗАО "Борисово".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно истребование земельных участков, выделенных на основании решения общего собрания участников долевой собственности, без установления недействительности ранее зарегистрированного права долевой собственности (в противном случае долевая собственность признавалась бы недействительной без судебного оспаривания, что противоречило бы вышеприведенной норме права). В отличие от ничтожных сделок (на недействительность которых лицо вправе ссылаться даже в случае, если они таковыми судом не признавались — п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), на недействительность зарегистрированных прав лицо вправе ссылаться только при наличии решения суда, устанавливающего такие обстоятельства.
При этом ни одно ранее зарегистрированное право (ни на земельные доли, ни на суммарную долю в праве общей долевой собственности, ни на выделенные земельные участки) не было оспорено и признано недействительным.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности, так как конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" узнал только 21.11.2005 г. о нарушении прав общества, то судом установлено следующее:
— спорные земельные участки, как видно из представленной Истцом копии Протокола от 21.11.2005 г., были выделены в счет доли в праве общей долевой собственности в размере 28/725, принадлежавшей ООО "Андреевские просторы". Из этого же Протокола видно, что права ООО "Андреевские просторы" на указанную долю зарегистрированы 26.11.2004 г. Между тем, иск, рассматриваемый в настоящем деле, заявлен лишь 05.12.2007 г., то есть по истечении более, чем 3 лет с момента государственной регистрации права собственности на долю, в счет которой производился выдел земельных участков.
С момента государственной регистрации права долевой собственности истцу должно было стать известно о нарушении его прав (например. Постановления ФАС Московского округа от 05.10.2006 г. N КГ-А41/9256-06-2 по делу N А41-К1-13281/05, от 21.08.2006 г., 23.08.2006 г. N КГ-А41/7679-06 по делу N А41-К1-25254/05, от 16.06.2006 г. N КГ-А41/4548-06 по делу N А41-К1-16884/05).
Как установлено статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности может определяться не только на момент, когда лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
Государственная регистрация является основанием для начала течения срока исковой давности по соответствующему иску, в том числе в связи с открытостью сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные выводы приведены в Определении ВАС РФ от 26.09.2007 г. N 11999/07 по делу N А55-1810/2005-31; Определение ВАС РФ от 06.06.2008 г. N 6923/08 по делу N А43-5943/2006-12-167; решении ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 15930/05.
Довод заявителя на то обстоятельство когда именно и какой конкурсный управляющий обратился с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок, не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. Как четко указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности". Следовательно, срок исковой давности начал течь еще до того момента, когда в отношении ЗАО "Борисово" было открыто конкурсное производство. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Борисово" считало, что земельные доли не внесены в его уставный капитал, подтверждаются приобщенными к материалам дела справками, и могут служить основанием для начала течения срока исковой давности.
Кроме того, срок исковой давности истек и с момента издания Постановления Главы администрации Можайского района N 698 от 21.03.1995 г. "О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности членам АО "Борисово", и с момента выдачи свидетельств на право собственности на землю, выданных членам АО "Борисово" Комитетом по земельным ресурсам Можайского района в 1995 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы также и на судебную практику не могут быть учтены судом кассационной инстанции в данном случае, так как в указанных судебных актах рассматривавшихся ранее, не давалась оценка возможности признания права собственности акционерного общества на выделенные земельные участки, образованные в счет земельных долей, и, тем более, не исследовались вопросы возможности виндикации земельных участков из владения их добросовестных приобретателей.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — ЗАО "Борисово" — направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда московской области от 04.05.2008 г. по делу N А41-К1-22962/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Борисово" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи: И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА В.В.ПЕТРОВА