Исковые требования о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается излишнее внесение истцом денежных средств во исполнение указанного договора до его расторжения ответчиком

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КГ-А40/4792-08 по делу N А40-47822/07-138-301

Дело N А40-47822/07-138-301

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Комоловой М.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца — К. по доверенности N 3 от 10.01.08
от ответчика — Л. по доверенности б/н от 20.11.07
рассмотрев 05 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО "СК "Татинвестгазстрой"
на решение от 25 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 29 февраля 2008 года N 09АП-1486/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.
по иску МУП "Люберецкий городской жилищный трест"
о взыскании 181 328 руб. 46 коп.
к ООО "СК "Татинвестгазстрой"

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий городской жилищный трест" (далее — МУП "Люберецкий городской жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ответственностью "СК "Татинвестнефтегазстрой" (далее — ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой") о взыскании суммы 181328 руб. 46 коп., составляющей 149 118 руб. 80 коп. — переплата денежных средств по договору N 13-П от 01.01.2004 г. и 38 114 руб. 76 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г. данное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.12.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" в пользу МУП "Люберецкий городской жилищный трест" основного долга в сумме 149 118 руб. 80 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 114 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в пользу МУП "Люберецкий городской жилищный трест" суммы 149 118 руб. 80 коп., и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 г. между ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" (Поставщик) и МУП "Люберецкий городской жилищный трест" (Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 13-П, по условиям которого Поставщик обязался отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома Абонента, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3, а Абонент — производить оплату стоимости отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора установлен с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 3.1 договора).
26.04.2004 г. ответчик уведомил истца о расторжении указанного выше договора в связи с продажей котельной в г. Люберцы. Данное уведомление получено истцом 29.04.2004 г.
Судом установлено, что истцом за период с 01.01.2004 г. по 01.05.2004 г. было потреблено тепловой энергии на сумму 335 466 руб. 70 коп., что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами N 000003 от 11.03.2004 г., N 00000101 от 11.03.2004 г. и N 000002 от 30.04.2004 г. и последним не оспаривается.
Судом установлено также, что в период с января по апрель 2004 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика, а в соответствии с распорядительными письмами последнего на расчетные счета иных юридических лиц денежные средства в сумме 542 000 руб. (с учетом задолженности за декабрь 2003 года в сумме 57 814 руб. 50 коп.).
С учетом установленного и на основании двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.04 г., суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика за счет переплаты истца в размере 149 118 руб. 80 коп.
Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47822/07-138-301 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи: М.В.КОМОЛОВА С.А.ЯСКИН