Законодательство РФ о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2008 N КА-А40/2924-08 по делу N А40-10359/07-128-66

Дело N А40-10359/07-128-66

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): О. (дов. от 09.01.08 г. N 3),
от ответчика: Б. (дов. от 03.10.07 г. N 05-13/039573),
от третьего лица: З. (дов. от 09.01.08 г. N 333),
рассмотрев 08.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 24.07.07 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Белозеровым А.В.,
на постановление от 11.12.07 г. N 09АП-13849/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П. В., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "Москоммерц-лизинг"
о признании незаконным решения в части
к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве,
третье лицо — Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве

установил:

ЗАО "Москоммерц-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п. 2 и п. 3 решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее — Налоговой инспекции) от 25.12.06 N 836/1.
В качестве третьего лица участие деле принимает Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 г., оставленным без изменения постановлением от 11.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Признавая решение недействительным в оспариваемой части, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, представив налоговому органу и суду документы, свидетельствующие об этом праве.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, которая просит их отменить, а также принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование довода о том, что судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства, налоговый орган излагает результаты камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за август 2006 года, а также документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение, оспариваемой частью которого не принят к вычету НДС в сумме 1 989 473 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отказом налоговым органом в возмещении заявителю НДС, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Так, довод налогового органа относительно использования лизингодателем заемных средств обоснованно отклонен судом.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доказательств того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем, налоговым органом не приведено.
Правильно отклонены судом доводы Налоговой инспекции о результатах контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Спецхозсервис-М".
Отклоняя довод налогового органа, касающийся результатов встречных проверок, суд исходил из того, что довод налогового органа не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).
Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы Налоговой инспекции относительно заполнения граф 10 и 11 счетов-фактур, относительно отражения приобретенных основных средств, предназначенных для передачи в лизинг, на счете 03 "доходные вложения", относительно экономической неэффективности деятельности Общества, а также учредителя Ч., являющейся главным бухгалтером у более 50 организаций и учредителем более 100.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В кассационной жалобе налогового органа не приведено никаких возражений относительно выводов суда, а просто вновь повторяется позиция Налоговой инспекции, изначально занятая ею в споре.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 24 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10359/07-128-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи С.В.АЛЕКСЕЕВ Т.А.ЕГОРОВА