Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КА-А40/2311-08 по делу N А40-45930/07-140-296

Дело N А40-45930/07-140-296

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) П., дов. от 1/08-03, адвокат
от ответчика: С., дов. спец. 1 разряда, дов от 01.06.07 г. N 05 юр-14
рассмотрев 24.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 10 по г. Москве, ответчика
на решение от 15.10.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 24.12.2007 N 09АП-17019/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Восток"
о признании решения недействительным в части, возмещении НДС и процентов
к ИФНС России N 10 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 г. N 19/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 193 432 руб. за декабрь 2006 г., а также об обязании налогового органа возместить в форме возврата НДС за декабрь 2006 года в сумме 193 432 руб., уплатить проценты за нарушение сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, заявление общества удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных объяснениях на кассационную жалобу.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные объяснения на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Луис Дрейфус Восток" ходатайствовал о замене ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", представив документы об изменении фирменного наименования. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г., представленной заявителем 22.01.2007 года, инспекцией принято решение от 19.06.2007 г. N 19/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении налога на добавленную стоимость".
Указанным решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на сумму 18 455 555 руб., подтвердил правомерность возмещения НДС в размере 1 140 53 коп., а также отказал в возмещении НДС в сумме 193 432 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения налоговых вычетов, установленного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения товара, принятия на учет приобретенного имущества, уплаты стоимости имущества, в том числе суммы НДС, поставщикам, в том числе — ООО "АгроМост", установлены судом со ссылкой на материалы дела.
Представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, товарным накладным, банковским выпискам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.
Факт оплаты обществом поставщикам стоимости товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.
В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толковании ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не приводится.
Ссылка налогового органа на нарушение ООО "АгроМост" норм налогового законодательства, отсутствие его по известным инспекции адресам и тому подобное, при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2006 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.
Довод Инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность инспекции начислять и выплачивать проценты, противоречит положениям статьи 176 названного Кодекса, пунктом 4 которой определено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По смыслу данной нормы права, обязанность по начислению и выплате процентов возложена на лицо, по вине которого нарушен срок возврата налогоплательщику НДС, поскольку нарушение указанного срока допущено по вине налогового органа, начисление и выплата процентов законом возложена на него.
Из названной нормы следует, что порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.
Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, довод налогового органа о том, что проценты должны рассчитываться исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необоснован.
Размер процентов, исчисленных в соответствии с указанным порядком, определен судами верно, арифметическая правильность его инспекцией не обжалуется.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А40-45930/07-140-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.
Отменить приостановление судебных актов, введенное по определению от 04.03.2008 г.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи: Л.В.ВЛАСЕНКО Э.Н.НАГОРНАЯ