В случае, когда цена договора энергоснабжения является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной или регулируемой уполномоченным государственным органом

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КГ-А40/9153-07 по делу N А40-71330/06-46-553

Дело N А40-71330/06-46-553

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.
судей: Тарасовой Н.В. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании: от истца — МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского р-на МО "Электросеть": С. (доверенность N 1 от 27.09.2007), Ш. (доверенность N 2 от 27.09.2007);
от ответчиков: 1. ОАО "Мосэнерго": Е. (доверенность N 12- 07/БПИ-61 от 07.11.2007): 2. ОАО "МОЭСК": Ч. — главный специалист юридического отдела (доверенность N 46-Д от 14.09.2006),
рассмотрев 13 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" — второго ответчика
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-5602/2007-ГК по делу N А40-71330/06-46-553 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями: Барановской Е.Н., Разумовым И.В. и Поповым В.В.
по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"
к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о признании недействительным договор в части и взыскании с ответчиков неосновательное обогащение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (г. Пушкин) (далее по тексту — МУП "Электросеть" или истец) 09 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва) (далее — ОАО "Мосэнерго" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск Московской области) (далее по тексту — ОАО "МОЭСК" или второй ответчик) о признании недействительным договор N ЭП-13 от 17.06.2004 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (далее — договор) в части включения в пункт 4.3. договора коэффициента 0,1, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 6.156.606,32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997.482,92 рублей.
На основании заявления истца арбитражный суд первой инстанции своим определением от 22.01.2007 увеличил размер исковых требований, изменил один из предметов иска, в связи с чем иск заявлен о признании недействительным пункт 4.3 договора N ЭП-123 от 17.06.2004, приложения 9 к договору и о взыскании 10.902.602 рубля 25 копеек.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007), с учетом определения от 03 апреля 2007 года об исправлении опечаток, по делу N А40-71330/06-46-553 исковые требования были удовлетворены частично. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 60, 166 — 168, 307, 310, 314, 323, 395, 421, 424, 431, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и "Об электроэнергетике" (т. 4, л.д. 143 — 144, т. 5, л.д. 8).
При этом суд первой инстанции признал недействительным, ничтожным приложение N 9 к договору от 17.06.2004 N ЭП-13 на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также взыскал солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 1.368.114 руб. 59 коп. основной задолженности, 280.791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.648.906 руб. 15 коп. и 10.961 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.
Частично удовлетворяя заявленный иск в части недействительности, ничтожности пункта 4.3 договора N ЭП-13 от 17.06.2004, суд первой инстанции указал на то, что в указанном пункте стороны не предусмотрели изменение тарифов, установленных Энергетической комиссией Московской области на оказание услуг на передачу электрической энергии. Указанный пункт устанавливает ответственность сторон, а в пункте 4.3.2 устанавливает величину оплаты сверхплановых потерь при передаче электроэнергии заказчика по сетям исполнителя. Уровень плановых потерь был согласован сторонами в приложении N 5 к договору, средняя величина которых составляет 19%, заложенных по предложению истца в размер тарифа при его формировании, притом что из содержания статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что величина потерь, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых она возникла.
В пункте 2.1.4, пункте 2.1.12 исполнитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей и уровень потерь в сетях ежемесячно не более величин, указанных в приложении N 5 к договору. Кроме того, истец в пункте 2.1.13 договора обязался оплачивать сверхплановые потери, величина платежа по которым определяется в соответствии с пунктом 4.3.2 договора. Поскольку в пункте 4.3.2 стороны установили, что исполнитель оплачивает часть сверхплановых потерь, стороны одновременно договорились, что уменьшается стоимость услуг исполнителя, рассчитанная с применением согласованного коэффициента. При этом стороны не изменили тариф на оказанные услуги, а пункт 4.2 предусматривает определение итоговой суммы платежа за отчетный месяц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нашел противоречия пункта 4.3 нормативным актам, указанным истцом, так как регулируемой величиной является цена (тариф) на оказание услуг, а не их стоимость. Отклоняя требование истца о ничтожности пункта 4.3 договора, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применил толкование договора и исходил из свободы договора, предусмотренной статьей 421 названного Кодекса, полагая, что за пределами правоотношений, регулируемых законом, стороны вправе устанавливать порядок возмещения понесенных потерь. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, требование истца о признании недействительным, ничтожным пункт 4.3 договора N ЭП-13 от 17.06.2004 неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Полагая пункт 4.3 договора ничтожным истец потребовал взыскания неосновательного обогащения в сумме 8.085.459 рублей 74 копейки и процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленными по состоянию на 22 февраля 2007 года в сумме 1.590.031 рубль 93 копейки, притом что из расчета истца N 2 и его объяснения следует, что указанная сумма составляет стоимость части сверхнормативных потерь электроэнергии за период с августа 2004 года по декабрь, которую истец как исполнитель компенсировал заказчику.
Наличие сверхнормативных потерь было отражено в актах, подписанных сторонами. Поскольку суд первой инстанции не признал пункт 4.3. договора N ЭП-13 от 17.06.2004 ничтожным, требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной как неосновательное обогащение в сумме 8.085.459 рублей 74 копейки и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 8.085.459 рублей 74 копейки было признано арбитражным судом первой инстанции неправомерным.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2007) N 09АП-5602/2007-ГК, с учетом определения от 11 июля 2007 года об исправлении опечаток, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-71330/06-46-553 было изменено (т. 5, л.д. 86 — 88, 122).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительным договор на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии N ЭП-13 от 17.06.2004 в части включения в приложение N 9 тарифа на передачу электрической энергии в размере 0,35 руб./кВтч и в части включения в пункт 4.3 договора условия об уменьшении стоимости услуг по договору на величину части сверхнормативных потерь электрической энергии, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.
Также апелляционный суд взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" неосновательное обогащение в сумме 9.453.574 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.449.030 рублей 92 копейки, а также 71.013 рублей 02 копейки — возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что 17 июня 2004 года между ОАО "Мосэнерго" (Заказчик) и МУП "Электросеть" (Исполнитель) был заключен договор N ЭП-13 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии абонентам Заказчика, расположенным в Пушкинском районе Московской области, присоединенным к электрическим сетям Исполнителя и имеющим договоры энергоснабжения с Заказчиком, а дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2005 к названному договору ОАО "Мосэнерго" было заменено на ОАО "МОЭСК" в связи с реорганизацией первого ответчика, из чего апелляционная инстанция сделала вывод о том, что привлечение ОАО "Мосэнерго" к солидарной ответственности по заявленным требованиям является неправомерным.
Также апелляционный суд пояснил, что протоколом Правления Энергетической комиссии Московской области от 07.08.2003 N 19 стоимость услуг за передачу электроэнергии для истца на 2004 год была установлена в размере 36,0 коп./кВтч. Из вышеизложенного следует, что установление в приложении N 9 к договору N ЭП-13 на оказание услуг по передаче электрической энергии тарифа на передачу электроэнергии в размере 0,35 руб./кВтч не соответствует требованиям действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В связи с тем, что ответчиком — ОАО "МОЭСК", как стороной по договору при расчетах и оплате услуг истца за период с августа по декабрь 2004 года, применялся тариф в размере 35 коп./кВтч, за указанный период времени у ОАО "МОЭСК" образовалось неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в сумме 1.368.114 рублей 59 копеек.
Также апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 49 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ) N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в тарифе на передачу электрической энергии учитывается оплата потерь электроэнергии, то есть потери электроэнергии являются частью тарифа, таким образом, указанным выше условием договора определяется увеличение или уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии, связанных с отклонением фактических потерь от плановых.
В этой связи апелляционный суд нашел обоснованным и принял довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное условие договора, изложенное в пункте 4.3.2 договора по существу направлено на применение договорной цены, в то время как тарифы и стоимость услуг по передаче электроэнергии устанавливаются государственными регулирующими органами.
Из установленного арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор N ЭП-13 от 17.06.2004 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части включения в пункт 4.3 договора условия об уменьшении стоимости услуг по договору на величину сверхнормативных потерь электроэнергии, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.3.2 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что пунктом 4.3.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" условий договора арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что из материалов дела, актов о выполнении работ по передаче электроэнергии, составленных сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора, следует, что применение коэффициента 0,1 влечет увеличение или уменьшение стоимости оказываемых истцом услуг, а, следовательно, коэффициент направлен на изменение установленной уполномоченным государственным органом цены на услуги по транспортировке электроэнергии, что в силу вышеуказанных положений закона является недопустимым.
В связи с применением указанного выше коэффициента при расчетах и оплате услуг истца по вышеназванному договору за период с августа 2004 года по декабрь 2005 года согласно актов о выполнении работ по передаче электроэнергии, ответчик в лице ОАО "МОЭСК" получило неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в сумме 8.085.459 рублей 74 копейки и требования истца о взыскании этих денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 1.309.240 рублей 37 копеек апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством взыскания указанных денежных средств с ОАО "МОЭСК".
Также апелляционная инстанция отклонила довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленное истцом ходатайство содержало новое, дополнительное требование — о признании недействительным договора N ЭП-13 от 17.06.2004 в части включения в пункт 4.2 условия об уменьшении стоимости услуг, которое изменением, увеличением исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.05.2007 ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2007.
В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что апелляционный суд необоснованно, по его мнению, признал пункт 4.3.2. договора на передачу электрической энергии N ЭП-13 от 17.06.2004 ничтожным, ввиду противоречия его положений требованиям законодательства Российской Федерации, что при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не принял во внимание требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для возникновения у лица (приобретателя) неосновательного обогащения необходимо отсутствие договорных или законных оснований для сбережения (приобретения) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что при рассмотрении спора апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования истца за счет ОАО "МОЭСК", не приняв во внимание требования действующего законодательства в части передачи прав и обязанностей компаниям, образовавшимся в результате реорганизации в форме выделения.
В отзыве на кассационную жалобу второго ответчика, представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу ОАО "МОЭСК" — без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь также на судебную практику по названному спору.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала против требований, заявленных в отношении первого ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭСК", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены указанным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 июня 2004 года между ОАО "Мосэнерго" (Заказчик) и МУП "Электросеть" (Исполнитель) был заключен договор N ЭП-13 на оказание услуг по передаче электрической энергии, притом что дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2005 к названному договору ОАО "Мосэнерго" было заменено на ОАО "МОЭСК" в связи с реорганизацией первого ответчика, из чего апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является второй ответчик.
Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 6-ФЗ, такое регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона условий договора о применении к тарифу на услуги по транспортировке (передаче) электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента, поскольку в случае, когда цена договора является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной или регулируемой уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы кассационной жалобы о том, что коэффициент направлен на снижение потерь и является стимулирующим условием для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору или мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не может рассматриваться как элемент ценообразования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-5602/2007-ГК по делу N А40-71330/06-46-553 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" — без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А.ЯСКИН

Судьи: Н.В.ТАРАСОВА Н.Д.ДЕНИСОВА