Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, не является основанием для неприменения нормы п. 9 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КА-А40/11368-07 по делу N А40-18910/07-141-112

Дело N А40-18910/07-141-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Л. по дов. от 08.05.2007 N 0300-144/144
от ответчика Б. по дов. от 29.10.2007 N 57-04-05/5
рассмотрев 29.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 02 июля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
по делу N А40-18910/07-141-112
по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее — заявитель, общество) 20.11.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.01.2007 N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДС в сумме 15657947 руб. и соответствующие пени в размере 522453,50 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 175.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст. ст. 165, 167 НК РФ.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что связи с отсутствием у общества обязанности по представлению таможенных деклараций при подтверждении налоговой ставки 0 процентов (если оказанные услуги не связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита) налоговая база должна определяться на день отгрузки, а не на день, когда будет представлен полный комплект соответствующих документов.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, который неправильно применил суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку налоговым органом не учтено следующее.
Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ никаких положений, посвященных изменению порядка налогообложения, не содержит.
Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.
Порядок же налогообложения по услугам, связанных с реализацией товаров на экспорт, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.
Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является ошибочным.
Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи.
В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи.
В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.
Поскольку общество оказывает услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Следовательно, у общества отсутствовала налоговая база по оказанным в октябре 2006 года услугам на сумму 86988596 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.
Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.
Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2007 года по делу N А40-18910/07-141-112 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 — без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий И.А.БУКИНА

Судьи: С.В.АЛЕКСЕЕВ С.И.ТЕТЕРКИНА