В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и доначислении налога на прибыль отказано правомерно, так как заявителем документально не подтверждены расходы - затраты на приобретение векселей, а также затраты по погашению векселей

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7278-07 по делу N А40-33116/06-126-120

30 июля 2007 г.
6 августа 2007 г.
Дело N КА-А40/7278-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: М. — дов. от 29.01.07; от ответчика: П. — дов. от 13.09.06 N 09-34/32390, Л. — дов. от 24.04.07 N 09-24/22357, К.С. — дов. от 24.04.07 N 09-24/22826, рассмотрев 30 июля 2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Новая нефть" на решение от 11 декабря 2006 г. Арбитражного суда Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 09 апреля 2007 г. N 09АП-724/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Баниным И.Н., по заявлению ООО "Новая нефть" о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефть" (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 17.04.2006 N 13-28-1229/308.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие вынесенного инспекцией решения требованиям налогового законодательства.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2005 по 01.11.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2005 N 13-28-1229/2489дсп (т. 1, л.д. 11 — 23), и с учетом возражений налогоплательщика, акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2006 N 13-28-1229/210 (т. 1, л.д. 24 — 31) вынесено решение от 17.04.2006 N 13-28-1229/308, которым инспекция начислила заявителю налог на прибыль за 2004 год в сумме 53014456 руб., пени в сумме 8058197 руб. и штраф по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10602891 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках договора от 25.12.2003 N 27Нн-12-2003 ЗАО "Энергопром" (г. Элиста) уступает заявителю за 128528446 руб. 91 коп. права требования к ЗАО "Энергопром" (г. Сланцы), возникших из договоров от 20.06.2003 N 341Э-6-2003 от 15.12.2002 N 374Эк-12-2002 от 25.06.2003 N 162Э-2-2003 от 03.03.2003 N 220Э-2-2003. Договором предусмотрено, что оплата прав требования производится посредством передачи заявителем собственных простых векселей.
По акту от 25.12.2003 Общество передало ЗАО "Энергопром" (г. Элиста) 13 векселей номинальной стоимостью 128528446,91 руб.
12.02.2004 ЗАО "Энергопром" (г. Сланцы) в счет погашения долга по договору от 20.06.2003 N 341Э-6-2003 передало Обществу вексель номинальной стоимостью 8110979 руб. 43 коп. со сроком предъявления не ранее 01.02.2009.
Данный вексель передан заявителем ООО "МастерКласс" по соглашению от 13.02.2004 N ЗНн-2-2004 в счет погашения векселя N 13/2003, эмитированного заявителем 25.12.2003. номинальной стоимостью 8528446,91 руб. (по оставшейся сумме в погашение векселя на счет ООО "МастерКласс" платежным поручением от 22.03.2004 N 39 заявителем перечислено 41746748 руб.).
Задолженность в оставшейся сумме погашена посредством перечисления ЗАО "Энергопром" (г. Сланцы) на счет заявителя в банке средств платежными поручениями от 12.02.2004 N 206, от 10.02.2004 N 178, от 27.01.2004 N 104, 103, 102, 101 (т. 1, л.д. 71 — 76).
Сумма, зачисленная на счет заявителя от ЗАО "Энергопром" (г. Сланцы), платежными поручениями от 03.02.2004 N 15, от 11.02.2004 N 16 — 17, от 16.02.2004 N 18 перечислена заявителем на погашение его векселей, эмитированных 25.12.2003 и предъявленных к оплате ООО "МастерКласс".
Согласно договору от 23.04.2004 N 7Нн-4-2004 Общество приобрело у ООО "МастерКласс" 11 векселей ЗАО "АлтСиб" номинальной стоимостью 92694720 руб. за 92600000 руб. по платежным поручениям N 78 от 12.05.2004, N 68 и 69 от 30.04.2004 91150000 руб.
Договором от 29.04.2004 предусмотрен обмен указанных векселей на векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 92694720 руб. с ООО "Пайк-Инвестиции".
Согласно акту приема-передачи векселей обмен производится 29.04.2004 в городе Москва. При этом, 29.04.2004 векселя Сбербанка России заявитель предъявил к оплате в г. Владивостоке.
В оплату векселей Сбербанка России на счет заявителя 29.04.2004 зачислено 92694720 руб. Векселя эмитированы Сбербанком России 19.04.2004 и 27.04.2004.
Из изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что все средства, полученные Обществом по договорам, полностью перечислялись на счет ООО "МастерКласс", принимались Обществом к расходам при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, судами установлено, что руководителем ООО "МастерКласс" является гражданин К.Е., чья подпись имеется на договорах, актах и других документах, который отрицает свое отношение к указанной организации.
Также судами установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, выразившаяся в совпадении учредителей организаций, нахождение счетов в одних и тех же банках, открытых в один и тот же день.
Таким образом, выводы судов относительно неподтверждения Обществом документально расходов — затрат на приобретение у ООО "МастерКласс" векселей ЗАО "АлтСиб", затрат по погашению векселей являются правильными.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года по делу А40-33116/06-126-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая нефть" без удовлетворения.