В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров по отчуждению имущества отказано правомерно, так как оспариваемые сделки не являлись для ответчика крупными сделками, поскольку стоимость отчужденного имущества составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, поэтому одобрения общим собранием акционеров общества данные сделки не требовали

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/7156-07 по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101

26 июля 2007 г.
2 августа 2007 г.
Дело N КГ-А40/7156-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Почуйкина В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: В. — лично по паспорту, Ш. — дов. от 27.07.2007; от ответчика: Д. — дов. от 15.03.2007; от 2, 3, 4 ответчиков: не явились, рассмотрев 26 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки В. — истца на решение от 1 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., на постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-424/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 по иску гр. В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок к ОАО "Мосспецжелезобетон", ЗАО "Завод ЖБИ-7", ООО "ЖБИ-Траст", ООО "Стройжилтема",

УСТАНОВИЛ:

гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Мосспецжелезобетон", Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Завод ЖБИ-7", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЖБИ-Траст", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройжилтема" и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными два договора по отчуждению имущества ОАО "Мосспецжелезобетон" с применением последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции, а именно:
а) договор о создании ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 17.12.2002, заключенный между ОАО "Мосспецжелезобетон" и ООО "Стройжилтема" признать недействительным;
б) учредительный договор от 01.11.2004, заключенный между ОАО "Мосспецжелезобетон" и ЗАО "Завод ЖБИ-7" — признать недействительным;
в) обязать ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "ЖБИ-Траст" в установленном законом порядке, вернуть ОАО "Мосспецжелезобетон" незаконно отчужденное имущество, переданное в уставный капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7", согласно 2-м перечням:
1) "Перечня недвижимого имущества, вносимого ОАО "Мосспецжелезобетон" в оплату обыкновенных именных акций ЗАО "Завод ЖБИ-7" (приложение N 1 к протоколу N 2 собрания учредителей ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 31.12.2002);
2) "Перечня недвижимого имущества, вносимого ОАО "Мосспецжелезобетон" в оплату обыкновенных именных акций ЗАО "Завод ЖБИ-7" (приложение N 1 к протоколу N 2 собрания учредителей ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 31.12.2002);
а также вернуть ОАО "Мосспецжелезобетон" незаконно отчужденное имущество в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" (приложение к решению N 5 единственного участника ООО "ЖБИ-Траст" — ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 01.11.2004).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 09АП-424/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты В. подала кассационную жалобу, к которой с учетом дополнения к ней просит отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела и арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам истицы, на которые она ссылалась в обоснование иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции В. привела доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просила об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Мосспецжелезобетон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ-7", ООО "ЖБИ-Траст", ООО "Стройжилтема" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ОАО "Мосспецжелезобетон", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, В. является акционером ОАО "Мосспецжелезобетон", владеющим 1,43% акций общества.
Согласно уточненному исковому заявлению в обоснование своих требований истица ссылается на то, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку подходят под определение крупной сделки, заключенной с нарушением статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как ее совершение не было в установленном порядке одобрено советом директоров либо общим собранием общества. Также истица указывает на то, что отчуждение имущества произошло по заниженной цене, на невыгодных для ОАО "Мосспецжелезобетон" условиях. В результате заключения указанных договоров производственная деятельность ОАО "Мосспецжелезобетон" была полностью прекращена, весь трудовой коллектив был уволен.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку заключены со значительной разницей во времени, а именно в два года и с различными организациями.
При этом суд отклонил доводы истицы о том, что в обоих случаях стороной сделки являлось ОАО "Мосспецжелезобетон", а перечень имущества переданного в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" частично совпадает с перечнем имущества ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7", правомерно указав на то, что таких оснований для признания сделок взаимосвязанными действующим законодательством не предусмотрено.
В отношении договора о создании ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 17.12.2002, заключенного между ОАО "Мосспецжелезобетон" и ООО "Стройжилтема", арбитражными судами установлено, что при его заключении ОАО "Мосспецжелезобетон" оплачивало акции вновь созданного общества на сумму 22500000 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку из бухгалтерского баланса ОАО "Мосспецжелезобетон" по состоянию на 30.09.2002 следует, что балансовая стоимость активов общества определена в размере 90666000 руб., следовательно, данная сделка не является крупной и ее одобрения советом директоров или общим собранием общества не требовалось. Между тем, судом установлено, что ее заключение было одобрено советом директоров ОАО "Мосспецжелезобетон", о чем свидетельствует протокол N 9 от 20.12.2002, подписанный истицей в качестве секретаря.
Поскольку истица присутствовала на заседании совета директоров по одобрению указанной сделки и подписала названный протокол, суд правильно посчитал, что истица должна была знать о ее заключении 20.12.2002, однако обратилась в суд с настоящим требованием согласно штампу канцелярии суда 24.03.2006, в связи с чем суд верно применил срок исковой давности для оспаривания договора от 17.12.2002, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было заявлено ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции до вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении оспаривания учредительного договора от 01.11.2004, заключенного между ОАО "Мосспецжелезобетон" и ЗАО "Завод ЖБИ-7" арбитражными судами установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "Мосспецжелезобетон" по состоянию на 01.10.2004 составляла 79845000 руб., а размер вклада, внесенного обществом в уставный капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7", определен в сумме 5230000 руб. Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка от 01.11.2004 не являлась для ОАО "Мосспецжелезобетон" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчужденного имущества, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 указанного Закона, составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому одобрения данной сделки, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требовалось. При этом данная сделка также была одобрена советом директоров, что подтверждается протоколом от 07.10.2004.
Также следует признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае привлечение независимого оценщика в порядке статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не являлось обязательным.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы путем заключения указанной сделки судом не установлено.
Таким образом, истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены требования истицы по заявленным основаниям, не подтверждаются материалами дела, поскольку из уточненного искового заявления и протокола судебного заседания не усматривается оспаривание сделки как заключенной с заинтересованностью.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года N 09АП-424/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.