Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случае, когда копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 03.08.2007 N КГ-А40/6907-07 по делу N А40-4305/07-59-17

26 июля 2007 г.
3 августа 2007 г.
Дело N КГ-А40/6907-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. — дов. от 01.06.2007, Д. — дов. от 10.01.07; от ответчиков: К. — дов. от 26.02.07, дов. от 23.07.07; от третьего лица: З. — дов. от 29.12.06 N 33, С. — дов. от 31.12.2007 N 15/07, рассмотрев 26.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юникс" на постановление от 05.06.2007 N 09АП-7136/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ООО "Компания МИР" о нечинении препятствий к ООО "Юникс", ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит", 3-и лица: ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ Прогресс", ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П. Бармина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникс" и ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" о пресечении неправомерных действий ответчиков в виде запрета последним лично или с привлечением иных лиц чинить препятствия в свободном доступе истца, его персонала, транспорта или посетителей к арендуемым объектам недвижимости, находящимся по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 2-19 и стр. 21: город Москва, Пятницкое шоссе, д. 21 и Пятницкое шоссе, д. 21, стр. 1, и во владении и пользовании ими, а также владении, пользовании и распоряжении находящимися в них имуществом истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Конструкторское бюро общего машиностроения имени В.Л. Бармина".
Решением от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 05.06.2007 суда апелляционной инстанции решение суда I инстанции отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.
На данное постановление подана кассационная жалоба ООО "Юникс", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-их лиц против ее удовлетворения возражали.
Представитель ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в уставе ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" указаны следующие место нахождения Общества и почтовый адрес Общества — 113042, город Москва, ул. Южнобутовская, д. 91 (т. 3, л.д. 85).
Между тем, суд первой инстанции известил ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" только по адресу: 117485, город Москва, ул. Бутлерова, д. 18. При этом конверт с определением от 14.03.2007 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения: "организации не выявлена".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 5 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда I инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принимать во внимание, т.к. они не основаны на Законе — ст. ст. 121, 123, 270 АПК РФ и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4305/07-59-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.