В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/6902-07 по делу N А40-71225/06-85-534

26 июля 2007 г.
2 августа 2007 г.
Дело N КГ-А40/6902-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. — дов. от 28.03.2007 N 2, Ш.Е.А. — дов. от 01.02.2007, Ш.Е.С. — дов. от 06.02.2007 N 07, С. — дов. от 06.02.2007 N 06; от ответчиков — извещены, явка представителей не обеспечена; от третьего лица — извещено, явка представителей не обеспечена, рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Издательская компания "Подвиг" на решение от 20 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Комаровой О.И., на постановление от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3865/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по иску ЗАО "Издательская компания "Подвиг" о признании права долевой собственности и определении доли в праве к КТ "Социальная инициатива и Ко", ООО "Женский центр", 3-е лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательская компания "Подвиг" (далее — ЗАО "ИК "Подвиг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Ко" (далее — КТ "Социальная инициатива и Ко") и Обществу с ограниченной ответственностью "Женский центр" (далее — ООО "Женский центр") о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32 — 34, об определении доли истца в размере 109,2 / 24035,3 и 16,6 / 24035,3 долей.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец, являясь инвестором строительства объекта по указанному адресу на основании заключенных с КТ "Социальная инициатива и Ко" договоров о долевом участии в строительстве от 15.07.2002 N 1016 и N 1017, осуществил финансирование строительства в объеме 3584194,86 руб., однако ответчиками в нарушение принятых обязательств строительство объекта во втором квартале 2005 г. не завершено.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.
Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства и тем, что установление доли истца в праве собственности на объект может нарушить права других инвесторов.
В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Подвиг" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что установление доли заявителя в праве собственности на объект в соответствии с размером произведенного вклада не может нарушить права остальных инвесторов.
КТ "Социальная инициатива и Ко", ООО "Женский центр" и Правительство Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИК "Подвиг" поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания КТ "Социальная инициатива и Ко", ООО "Женский центр", Правительство Москвы явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "Женский центр" заключен контракт от 06.06.1995 N 5-455/н-1 по реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр". По условиям договора ООО "Женский центр" обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32 — 34.
На основании указанного контракта между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и Ко" заключен инвестиционный контракт от 29.11.2000 N 191, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и Ко" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить инвестирование всего комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта с последующим его распределением между сторонами: 30% — ООО "Женский центр"; 70% — КТ "Социальная инициатива и Ко".
В порядке привлечения денежных средств для строительства между КТ "Социальная инициатива и Ко" и ЗАО "ИК "Подвиг" заключены договоры от 15.07.2002 N 1016 и N 1017 о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которых доля ЗАО "ИК "Подвиг" определена в размере одного машино-места и 102,3 кв. м полезной площади помещений с объемом вкладов 11000 и 107415 долларов США.
Ссылаясь на исполнение обязательств по указанным по финансированию строительства и на то, что в нарушение установленных сроков строительство не завершено, ЗАО "ИК "Подвиг" обратилось с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия оснований для возникновения у ЗАО "ИК "Подвиг" права общей долевой собственности на объект строительства, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ИК "Подвиг" как инвестор строительства вправе требовать признания за ним права долевой собственности на объект инвестиций и определения доли в праве на него, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора — соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора — стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Заключенные между КТ "Социальная инициатива и Ко" и ЗАО "ИК "Подвиг" договоры не содержат условий об уступке частично или полностью прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству, в связи с чем ЗАО "ИК "Подвиг" не может рассматриваться как сторона инвестиционного контракта, заключенного между собственником земельного участка — Правительством Москвы и ООО "Женский центр" и как субъект отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании данного контракта.
Поскольку в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности обусловлены тем, принимает либо не принимает лицо непосредственное участие в инвестиционном контракте, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возникновения у ЗАО "ИК "Подвиг" права долевой собственности на результат строительства.
При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска соответствует положениям закона. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71225/06-85-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИК "Подвиг" — без удовлетворения.