Заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью возвращено правомерно, так как данное заявление не отвечает требованиям, предусмотренным специальным законодательством РФ, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, первичные и финансово-бухгалтерские документы

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 17.08.2007 N КГ-А40/6297-07 по делу N А40-8872/07-74-31Б

26 июля 2007 г.
17 августа 2007 г.
Дело N КГ-А40/6297-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Денисовой Н.Д., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 г. кассационную жалобу истца — Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве на определение от 05 марта 2007 года, принятое судьей Михайловой Г.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве к должнику — Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК СОЛВИС-М" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТПК СОЛВИС-М".
Определением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании части 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 — 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.
В судебное заседание представитель заявителя и представитель должника не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Суд обоснованно исходил из того, что заявление налогового органа о признании должника банкротом не отвечает требованиям, предусмотренным специальным законом и правильно установил, что заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве подано с нарушением требований части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не были приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (первичные и финансово-бухгалтерские документы).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); доказательства обстоятельств, на которых основывается заявление кредитора.
В отсутствие указанных документов суд лишен возможности установления обстоятельств возникновения задолженности и проверки размера долга.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2007 года по делу N А40-8872/07-74-31Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.