Если в третейском соглашении отсутствует оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из неосновательного обогащения, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 N КГ-А40/6255-07 по делу N А40-75023/06-137-600

26 июля 2007 г.
27 июля 2007 г.
Дело N КГ-А40/6255-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: С.М. — дов. от 4.05.07; от ответчика: С.Т. — дов. от 7.11.06, рассмотрев 26 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 26 марта 2007 г. N 09АП-3545/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Поповым В.В., по делу N А40-75023/06-137-600 по иску ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3809657 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Песковский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 3809657,21 руб.
Определением от 01 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75023/06-137-600 исковое заявление Открытого акционерного общества "Песковский комбинат строительных материалов" было оставлено без рассмотрения.
Судебный акт первой инстанции мотивирован наличием третейского соглашения, заключенного сторонами и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК определение от 01 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75023/06-137-600 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, полученных за оплату услуги, которая, по мнению истца, ему не поставлялась и не была предусмотрена договором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон отсутствует третейская оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А490-75023/06-137-600 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.