Законодательство РФ исходит из того, что предоставление судьям жилья в собственность является обязанностью Российской Федерации. В случае если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007 N КГ-А40/5961-07 по делу N А40-75772/06-61-604

от 26 июля 2007 г.
Дело N КГ-А40/5961-07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: З., дов. от 06.03.2007 N 17; от ответчика: Р., дов. от 30.10.2006 N СД-АГ-14/40, рассмотрев 19 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Зверевой О.Н., на постановление от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4245/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании 1732632 рублей к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо: Минфин России,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского АО — Югры (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ (далее — Департамент) о взыскании компенсации в размере 1732632 руб. за предоставленные мировому судье судебного участка N 6 МО Кондинского района Ханты-Мансийского АО — Югры П. средств для приобретения жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минфин России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение от 12.02.2007 отменено, иск удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.
Закон исходит из того, что предоставление судьям жилья в собственность является обязанностью Российской Федерации; в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны РФ выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ.
В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.
Судом установлено, что решением от 05.08.2004 Кондинский районный суд обязал Администрацию Кондинского района и Управление делами пгт. Междуреченский предоставить судье П. на состав семьи 4 человека, благоустроенное жилье в виде отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 68 кв. м с учетом дополнительной площади, по адресу: ул. Титова, д. 14, пгт. Междуреченский.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО — Югры от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Кондинского районного суда ХМАО — Югры от 15.09.2005 был изменен порядок и способ исполнения судебного решения Кондинского районного суда ХМАО — Югры от 05.08.2004 о предоставлении жилья и передаче его в собственность судьи П. Определено взыскать солидарно с Администрации Кондинского района и Управления делами пгт. Междуреченский в пользу судьи П. 2041200 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО — Югры от 11.10.05 была изменена сумма о взыскании в пользу П., которая составила 1732632 рубля.
На основании исполнительного листа N 2-302/05 от 15.09.2005 денежные средства на сумму 1732632 рубля платежными поручениями N 1 от 28.10.2005 и N 2 от 01.11.2005 Администрацией Кондинского района были перечислены на счет отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кондинскому району в пользу судьи П., которой в дальнейшем был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 147,18 кв. м, полезной площадью 98,17, расположенный по адресу: ул. Первомайская, д. 28, пгт. Междуреченский.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация просит взыскать с Департамента указанную компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, изменяя способ исполнения судебного решения, районным судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. Закона РФ "О статусе судей в РФ" предметом иска может являться только жилое помещение, но не денежные средства на его приобретение.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Департамент является главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 и ст. 1 Федерального закона РФ "О финансировании судов Российской Федерации" N 30-ФЗ от 10.02.1999, материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.
В этой связи, исследовав полно и всесторонне представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрацией были полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что арбитражный суд не вправе пересматривать судебный акт принятый другим судом и вступивший в законную силу, который имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом установлено, что расходы истца подтверждаются платежными поручениями N 1 от 28.10.2005, N 2 от 01.11.2005, свидетельствующими о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа N 2-302/05 от 15.09.2005 на общую сумму 1732632 рубля Администрацией на счет отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кондинскому району в пользу судьи П.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отмене принятого по делу решения, и удовлетворении заявленных требований, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, статьи 19 "Закона о статусе судей в РФ", статьи 158 БК РФ, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75772/06-61-604 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.