Заявление о признании недействительным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты удовлетворено правомерно, так как переоформление паспорта сделки свидетельствует о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного и административного законодательства

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 13.07.2007 N КА-А40/6537-07-П-2 по делу N А40-42035/06-119-243

9 июля 2007 г.
13 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6537-07-П-2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В.А. Летягиной, судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя — общество с ограниченной ответственностью "Бильмер": Ч. — доверенность от 08 января 2007 года; К. — доверенность от 26 марта 2007 года; от заинтересованного лица — Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве: представитель не явился, рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бильмер"; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.Ю. Казаковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бильмер" о признании незаконным и отмене постановления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бильмер" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее — административный орган) от 08 июня 2006 года N 452-06/684М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В удовлетворении требования в части, касающейся возмещения заявителю расходов на оплату представителя в размере 46 тысяч рублей, отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся.
Общество также подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции изменить решение от 03 апреля 2007 года и взыскать с административного органа 50 тысяч рублей судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу общества в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, и возражал против доводов кассационной жалобы административного органа по мотивам, отраженным в судебном акте.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. Суд в отсутствие представителя административного органа и в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило 12 октября 2004 года внешнеторговый контракт N 840/55008632/00144 с компанией "Линдмарк Финанс ЛЛС" на поставку товара на общую сумму 164000 долларов США. Паспорт данной сделки был оформлен 20 октября 2004 года. По условиям контракта оплата за поставляемый товар должна была производиться в размере 50000 долларов США — в течение 20 дней с момента подписания контракта и 114000 долларов США — в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приема товара.
Вывоз товара был осуществлен 28 декабря 2004 года. Сторонами по сделке 30 ноября 2004 года и 21 февраля 2005 года были подписаны дополнительные соглашения к контракту, продлевающие срок его действия до 10 марта 2005 года, а оплату 72611 долларов США на срок 170 дней с даты пересечения границы, то есть до 17 июня 2005 года.
Позднее приложением к контракту N 4 от 12 мая 2005 года срок поступления валютной выручки сторонами был продлен до 30 июля 2005 года.
Оставшаяся сумма валютной выручки по контракту поступила на счет общества в уполномоченный банк 30 июня 2005 года и 26 июля 2005 года.
Московской восточной таможней 19 мая 2006 года в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном нарушении, на основании которого общество постановлением от 08 июня 2006 года N 452-06/684М было привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решением от 10 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 04 октября 2006 года N 09АП-10525/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления было отказано. При этом суды исходили из того, что стороны контракта были не вправе устанавливать в приложении N 4 к контракту срок оплаты за пределами 180 дней без соблюдения порядка, установленного подпунктами 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и контроле".
Кроме того, суды посчитали не доказанным факт передачи в уполномоченный банк приложения к контракту N 4, которое продлевало поступление остатка валютной выручки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года N КА-А40/12896-06 названные судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.
Решением от 03 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, взыскав с него в пользу общества судебные расходы в размере 4000 рублей.
При этом суд первой инстанции указал на то, дополнительные соглашения от 30 октября 2004 года N 1, от 21 февраля 2005 года N 2, от 29 июня 2005 года N 3, от 12 мая 2005 года N 4, имеющееся в материалах дела, переоформление паспорта сделки свидетельствуют о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного и административного законодательства.
Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрен данный вид ответственности.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим указанной норме права вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины общества в неисполнении обязанности по обеспечению получения валютной выручки на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Помимо этого они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы общества об изменении размера возмещаемых ему судебных расходов, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-42035/06-119-243 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Бильмер" и ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Бильмер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей, о чем выдать справку.