Заявление о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя возвращено правомерно, так как заявленные требования не связаны между собой, поскольку имеются несколько различных исполнительных производств с разными требованиями и разными взыскателями, в связи с чем в рамках одного арбитражного дела заявление рассмотрено быть не может

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 13.07.2007 N КА-А40/6481-07 по делу N А40-73357/06-122-456

9 июля 2007 г.
13 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6481-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. — паспорт; Т. — по дов. от 4.07.07, рассмотрев 9 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Г. на определение от 23 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Егоровой Т.А., на постановление от 10 апреля 2007 г. N 09АП-2882/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Г. о признании недействительными действий к судебному приставу-исполнителю,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене 16 постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2006 г. N 18861/36; 18682/38; 18683/38; 18684/98; 18686/38; 18687/38; 18688/38; 18689/38; 18690/38; 18691/38; 18692/38; 18693/38; 18684/38; 18695/38; 505708 и 517414, по которым исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателям.
Определением от 23 ноября 2006 г. по делу N А40-73357/06-122-456 заявление было возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в заявлении было соединено несколько требований, не связанных между собой.

Арбитражный апелляционный суд своим определением от 10 апреля 2007 г. по тому же делу оставил определение без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит судебные акты отменить, принять жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя и рассмотреть ее по существу.
В заседании кассационной инстанции Г. и ее представитель Т. поддержали доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель, акты которого обжаловались в арбитражный суд, в заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с решениями судов и исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу ГУ ФССП по г. Москве Д. было возбуждено 16 исполнительных производств, по которым ЗАО "Квант-4" обязано выкупить у граждан обыкновенные именные акции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2006 г. по всем 16 исполнительным производствам было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Граждане — акционеры ЗАО "Квант-4" оформили доверенности на имя Г. и поручили ей обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Такая жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы, но определением того же суда от 23 ноября 2006 г. по делу N А40-73357/06-122-456 была возвращена взыскателю с указанием того, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку имеются 16 различных исполнительных производств, с разными требованиями и разными взыскателями, поэтому в рамках одного арбитражного дела жалоба рассмотрена быть не может.
Кассационная инстанция находит указанные выводы правильными и соответствующими положениям п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В связи с тем, что в резолютивной части жалобы на действия судебного пристава-исполнителя указано об отмене постановления об окончании исполнительного производства только в отношении Г., в кассационной инстанции уточнялись требования взыскателя. Г. пояснила, что требования заявлены от всех взыскателей, в резолютивной части жалобы допущена описка.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, что заявленные Г. требования не связаны между собой, а потому не могут быть рассмотрены в рамках одного арбитражного дела, являются правильными.
Доводы жалобы, что обжалуются действия одного судебного пристава по исполнительным листам, сходные между собой, не могут ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку исполнительные производства разные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и постановление от 10 апреля 2007 г. N 09АП-2882/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73357/06-122-456 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.