Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Несоблюдение срока наложения ареста на имущество должника не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 16.07.2007 N КА-А40/6421-07 по делу N А40-71586/06-96-298

9 июля 2007 г.
16 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6421-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: С., доверенность от 04.07.07; от ИФНС А., рассмотрев 09.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сторублевым В.В., на постановление от 02.04.2007 N 09АП-3026/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании незаконным постановления к судебному приставу-исполнителю МРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С., третьи лица ОАО "Мосэнерго", ООО "Полимеринк", ООО "ПК Альянс", ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. (далее — судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились в судебном заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу пункта 4 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.
Заслушав доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 21.02.2006 судебным приставом С. было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.
23.10.2006 судебным приставом вынесено постановление N 1178/9АС-06-3СВ об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме 1000000 руб., находящихся в кассе предприятия. Кроме того, данным постановлением судебный пристав обязал общество прекратить все расходные операции по кассе, перечислить остаток денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Статья 45 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения предусматривает ряд действий, которые могут применяться судебным приставом при ведении исполнительного производства.
Как правильно указали суды, исходя из смысла указанной статьи, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 46, ст. 59 указанного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Судами рассмотрены доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем месячного срока, установленного п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды с учетом обстоятельств по делу правильно указали, что в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — одновременно с его вручением.
Закон не содержит норм, устанавливающих, что, несоблюдение этого срока влечет, за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, и не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста на имущества (денежные средства).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют предмету заявленных обществом требований. Так, обществом заявлялось требование о признании недействительным конкретного постановления. Суды правильно установили, что постановление отвечает требованиям закона.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что судебным приставом не осуществлялись действия, которые он должен был осуществлять в силу закона, исполняя постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако, как уже отмечено выше, предметом требования общества в суде был конкретный ненормативный акт, а не действие (бездействие) судебного пристава.
При таких обстоятельствах, нормы закона, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе, не относятся к заявленным им требованиям.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 N 09АП-3026/2007-АК по делу N А40-71586/06-96-296 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.