В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа, которым признана недействительной правовая охрана товарного знака, отказано правомерно, так как регистрация спорного товарного знака не удовлетворяет условиям охраноспособности, установленной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 13.07.2007 N КА-А40/6415-07 по делу N А40-79370/06-67-585

9 июля 2007 г.
13 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6415-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ООО "Карелия" — М. по дов. от 20.12.06, З. по дов. от 20.12.06; от ответчика: Палаты по патентным спорам, ФИПС — С. по дов. от 28.02.07; от третьего лица: Компания "Карелия Тобакко Компани ИНК" — С. по дов. от 12.01.07, Д. по дов. от 31.01.07, рассмотрев 9 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карелия" на решение от 2 марта 2007 года г. Москвы Арбитражного суда, принятое Черенковой Г.В., по заявлению ООО "Карелия" о признании недействительным решения к Палате по патентным спорам, Роспатенту, 3-е лицо: Компания "Карелия Тобакко Компании ИНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 22 ноября 2006 г., которым правовая охрана товарного знака "KARELIA" по свидетельству N 289555 признана недействительной.
Палата по патентным спорам и фирма "Карелия Тобакко Компании ИНК" (Греция) возражали против заявленных требований, полагая, что правовая охрана названного товарного знака прекращена обоснованно, поскольку его регистрация произведена в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу N А40-7937/06-67-585 в удовлетворении требований отказано.
При этом суд, соглашаясь с позицией Палаты по патентным спорам и 3-им лицом, пришел к выводу, что обозначение "KARELIA" является наименованием субъекта Российской Федерации — Республики Карелия. Поскольку место нахождения правообладателя товарного знака является г. Петрозаводск, то обозначение "KARELIA" будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя и место производства товаров и оказания услуг, т.е. будет выполнять функцию описательного обозначения, которое согласно закону не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Не соглашаясь с выводами суда, ООО "Карелия" обжаловало решение в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения Конституции РФ и не доказано, что обозначение "KARELIA" будет восприниматься российским потребителем как указание на хорошо известное потребителю место отдыха. В этой связи, как указывается в жалобе, у Палаты по патентным спорам отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель Палаты по патентным спорам и Роспатента, а также представитель 3-го лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
От представителя Компании "Карелия Тобакко Компании ИНК" поступил отзыв, в котором подробно изложены мотивы в подтверждение правильности выводов суда.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-79370/06-67-585 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, словесный товарный знак "KARELIA" N 289555 зарегистрирован на имя ООО "Карелия" 25 мая 2005 г. с приоритетом от 1.11.2004 в отношении 29, 30, 33, 34 и 35 классов МКТУ. Впоследствии товарный знак 35 класса был ограничен определенными услугами, а 21.03.2006 товарный знак в отношении товаров 33 части товаров 35 класса МКТУ был уступлен и зарегистрирован Роспатентом за N РД0007364.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 30 января 2006 года оспаривалась правомерность регистрации товарного знака вообще за N 289555 "KARELIA" в связи с тем, что она произведена в нарушение ст. 6 и ст. 7 вышеназванного Закона "О товарных знаках". Палатой по патентным спорам возражения признаны обоснованными, в связи с чем правовая охрана товарного знака по указанному выше свидетельству признана недействительной.
При разрешении спора суд согласился с указанным решением Палаты по патентным спорам.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, получившими свое обоснование и соответствующими требованиям Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Так, в соответствии с положениями п. III ст. 6 вышеназванного Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоявших только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также место и время их производства и сбыта. Не допускается регистрация обозначений, являющихся ложными или способными вести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Как установлено судом, оспариваемый товарный знак является словесным, он выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белой цветовой гамме. Анализ обозначения "KARELIA" показал, что он представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита слов "Карелия", являющегося названием административно-территориальной единицы России, что может быть воспринято потребителем в случае маркировки своей продукции правообладателем, — как достоверные сведения об изготовителе товаров. В отношении товаров 23, 30 и 34 классов МКТУ обозначение "KARELIA" указывает на место производства товаров, а в отношении 35 класса МКТУ на место оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами Палаты по патентным спорам, что регистрация спорного товарного знака не удовлетворяет условиям охраноспособности, установленной п. 1 ст. 6 Закона и п. 2.3 (1.5) Правил.
В этой связи доводы жалобы о неправильном применении вышеназванного Закона не обоснованны.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что отсутствуют доказательства о введении в заблуждение потребителя относительно места происхождения товара и оказания услуг.
В решении Палаты по патентным спорам подробно изложены мотивы, по которым Палата пришла к такому выводу, ссылаясь на общеизвестные факты, популярные места отдыха и курорты на территории Карелии. Их, с точки зрения суда, достаточно для такого вывода. Кроме того, 3-им лицом в арбитражный суд представлен отчет о результатах исследования, изучения отношения жителей России к обозначению "KARELIA", подготовленный Всероссийским центром изучения общественного мнения, который суд исследовал и дал оценку. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-79370/06-67-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карелия" — без удовлетворения.