Согласно ч. 2 стать 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 16.07.2007 N КА-А40/6413-07 по делу N А40-47155/03-126-462

9 июля 2007 г.
16 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6413-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 09.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 на определение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 29.03.2007 N 09АП-3078/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "ТД ЮГХИ" о признании незаконным бездействия, об обязании возместить НДС к ИФНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее — Инспекция) судебных издержек — расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-47155/03-126-462 по заявлению Общества к Инспекции и удовлетворением требований заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, заявленные требования удовлетворены в части: с Инспекции взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить определение и постановление судов, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в связи с небольшим количеством времени, затраченным адвокатом в связи с представлением интересов Общества в судебных инстанциях, ссылаясь при этом на то, что указанный представитель ведет аналогичные судебные дела Общества, а также на несложность рассматривавшегося дела, с учетом типичности спора и наличия обширной судебно-арбитражной практики по этой категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела, наличие обширной судебно-арбитражной практики по этой категории дел, участие представителя Общества в нескольких аналогичных делах, и, следовательно, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, и с учетом минимального размера оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению соответствующих правоохранительных органов или суда, составляющего за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда (установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда"), удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части заявленных требований (5000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за пределы которых он не вправе в силу закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Между тем, в кассационной жалобе Инспекция не указывает, имело ли место нарушение судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении данного дела и взыскании с Инспекции 5000 руб. судебных издержек заявителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2007 по делу N А40-47155/03-126-462 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2007 N 09АП-3078/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.