Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в применении налоговой ставки 0 процентов, доначислении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных заявителем

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 16.07.2007 N КА-А40/6357-07 по делу N А40-76786/06-140-481

9 июля 2007 г.
16 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6357-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: нет представителя, извещен телефонограммой по тел. 797-88-60; от инспекции: Г., удост. N 181634, дов. от 29.12.06, рассмотрев 9 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 14 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению ООО "ТДН-Лес" о признании недействительными решения от 8 сентября 2006 года, мотивированного заключения от 8 сентября 2006 года, обязании возместить путем возврата сумму 40653 руб. с начислением процентов и взыскании судебных расходов к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДН-Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве:
о признании недействительными двух решений от 8 сентября 2006 года, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС из федерального бюджета по декларации за май 2006 года, отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, доначислен НДС, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, ему предложено уплатить санкции и пени;
о признании недействительным мотивированного заключения от 8 сентября 2006 года;
об обязании возместить НДС с начислением процентов;
о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10800 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года заявление общества удовлетворено.
В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.
Заявитель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить решение со ссылкой на фактические обстоятельства спора, неполное исследование доводов инспекции и на наличие недоимки, вследствие которой возмещение не может быть произведено в форме возврата с начислением процентов. Кроме того, инспекция указывает на нарушение статьи 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле".
Отзыв не представлен обществом на кассационную жалобу.
Представитель общества в суд кассационной инстанции не явился, извещен 5 июля 2007 года по телефону согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела. С учетом отсутствия возражений от инспекции, дело рассматривается без представителя общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доводов сторон по следующим обстоятельствам.
Суд при удовлетворении требований общества исходил из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 122, 165, 176, 106 НК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Однако фактические обстоятельства налогового спора и доводы сторон исследованы не в полном объеме. В частности, не в полном объеме оценен довод налогового органа о наличии недоимки и невозможно начисление процентов и возмещение путем возврата, а вывод суда о судебных расходах основан на не полностью исследованных доводах инспекции и общества относительно суммы расходов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает на наличие недоимки со ссылкой на конкретные решения инспекции, ряд которых не был исследован судом на предмет недоимки по спорному периоду, в частности, суд указал, что решения инспекции от 16 мая 2006 года, от 18 октября 2005 года, от 19 июля 2005 года признаны недействительными.
В материалах дела имеются судебные акты от 26 декабря 2005 года, от 25 октября 2006 года, от 18 октября 2006 года, от 14 августа 2006 года о признании недействительными решений инспекции (том 2, л.д. 23 — 26, 27 — 34, 35 — 40, 41 — 45). Однако, доводы инспекции о недоимке согласно решениям инспекции от 5 декабря 2006 года и от 20 февраля 2007 года, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 73 — 78, 59 — 65) и упоминающихся в оспариваемом судебном акте от 14 марта 2007 года (стр. 4 решения суда) не оценены применительно к вопросу о недоимке по спорному периоду.
Что касается доводов о сумме судебных издержек, то в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по уплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие показатели.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
Между тем, суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.
При новом рассмотрении суду:
обязать инспекцию представить документально подтвержденный расчет недоимки на спорный период с учетом названных решений инспекции и контррасчет суммы НДС и процентов;
обязать общество представить помимо договора от 6 ноября 2006 года (том 1, л.д. 140) доказательства, подтверждающие разумность расходов с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства налогового спора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-76786/06-140-481 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы