Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 11.07.2007 N КА-А40/6298-07-П по делу N А40-48242/04-141-63

9 июля 2007 г.
11 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6298-07-П
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Антоновой М.К., при участии в заседании от заявителя ООО: не явился; от ответчика ИФНС N 2: У. по дов. от 14.07.06 N 05-12/18548, ИФНС N 6: не явился; от третьего лица ЗАО "Мосфлоулайн": не явился, рассмотрев 09.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 29.03.2007 N 09АП-1259/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., по делу N А40-48242/04-141-63 по заявлению ООО "МФЛ-Трейд" о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве, 3-е лицо: ЗАО "Мосфлоулайн",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЛ-Трейд" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений размера заявленных требований, к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее — ИФНС РФ N 2) о признании недействительным ее решения N 96 от 19.08.04, за исключением п. 5 его резолютивной части, и об обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее — ИФНС РФ N 6) возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 2069186 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Мосфлоулайн" (далее — третье лицо).
Решением от 29.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 165, 176 НК РФ, оспариваемое решение ИФНС РФ N 2 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г. в сумме 2058584,3 руб. и на ИФНС РФ N 6 возложена обязанность возместить заявителю НДС в той же сумме.
В остальной части требований заявителю отказано по тем основаниям, что налоговым органом правомерно не приняты к возмещению суммы НДС по оформленным с нарушением требований налогового законодательства счетам-фактурам N 510 от 19.03.04 и N 546 от 24.03.04 (не отражен факт поступления предоплаты), а также обществом не доказан факт уплаты НДС с авансов.
Постановлением от 15.07.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 24.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя.
Постановлением от 25.05.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 08.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные. При этом судебные инстанции также исходили из недоказанности налоговыми органами доводов о недобросовестности заявителя.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на нарушения в оформлении документов, установленные в ходе налоговой проверки, а также на взаимозависимость общества и третьего лица.
В судебное заседание не явились представители общества, ИФНС РФ N 6 и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ИФНС РФ N 2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы инспекции о том, что представленные выписки банка не подтверждают факт поступления экспортной выручки, поскольку не указаны сведения о номере контракта, приложениях к контракту; на CMR отсутствует печать иностранной организации и подпись материально ответственного лица, подтверждающие факт приемки груза инопокупателем; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; налогоплательщиком при предъявлении вычетов по НДС также нарушены Приказ от 21.02.02 N БГ-3-03/25 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость", п. 2 ст. 164 НК РФ; общество и ЗАО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами; экспортер реализует свою продукцию на экспорт с рентабельностью 0,5%, судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными.
При этом судами установлено, что в ИФНС России N 2 к проверке для подтверждения факта поступления экспортной выручки наряду с выписками банка были представлены платежные поручения и мемориальные ордера, содержащие указание на внешнеэкономический контракт, наименование плательщика и получателя денежных средств, размер платежа. Совокупности представленных документов и содержащихся в них сведений позволили суду сделать вывод о том, что экспортная выручка поступила по рассматриваемому контракту непосредственно от инопокупателя за фактически поставленный товар. Выводы судов обеих инстанций налоговым органом не опровергнуты.
Правомерен вывод суда о том, что требование налогового органа о наличии на CMR печати иностранной организации и подписи ее материально ответственного лица, не основано на налоговом законодательстве. При этом судом установлено соответствие названного документа требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку, как установил суд, инспекцией не представлено доказательств тому, что отношения между обществом и ЗАО "Мосфлоулайн" повлияли на результаты сделок, а также тому, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, доводы инспекции о том, что названные лица являются взаимозависимыми, правильно признаны судебными инстанциями необоснованными со ссылкой на ст. ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не влияющими на право заявителя на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Также ИФНС РФ N 2 не представлено доказательств, подтверждающих, что экспортер реализует свою продукцию на экспорт с рентабельностью 0,5%, суд правомерно не принял данный довод инспекции.
К тому же, обществом в материалы дела представлена справка о торговой наценке (рентабельности) по внешнеторговому контракту N 377, согласно которой величина рентабельности по данному контракту составила 4,5 процентов (т. 4 л.д. 1 — 2).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о дефектности счетов-фактур правомерно отклонены судами со ссылкой на ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.05. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Повторение тех же доводов не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в заявлении ИФНС России N 2 относительно уплаты государственной пошлины, отклоняются как необоснованные, противоречащие налоговому и арбитражному процессуальному законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2007 N 09АП-1259/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48242/04-141-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.