В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 11.07.2007 N КА-А40/6214-07-П по делу N А40-16280/05-141-108

9 июля 2007 г.
11 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/6214-07-П
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): И. по дов. N 47 от 28.06.2007, А. по дов. N 46 от 28.06.2007, Р. по дов. N 44 от 18.06.2007, Е.С. по дов. N 45 от 18.06.2007; от ответчика ИФНС N 5: Е.Д. по дов. N 141 от 19.10.2006, ИФНС N 6 — не явились, рассмотрев 09.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И. на постановление от 30.03.2007 N 09АП-2325/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ЗАО "Юниверсал Мьюзик" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, встречный иск ИФНС России N 5 по г. Москве о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юниверсал Мьюзик" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее — инспекция N 5, налоговый орган) от 14.03.2005 N 12/19.
Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Юниверсал Мьюзик" налоговых санкций на основании решения от 14.03.2005 N 12/19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду на необходимость принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений к акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком инспекции; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2007, требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требования, а встречный иск удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что предоставление в суд документов, не представленных инспекции во время проведения выездной проверки, к возражениям по акту проверки и не исследованные должностными лицами налогового органа, не могут приниматься судом как относимые и допустимые доказательства позиции общества; арбитражный суд при рассмотрении дела не наделен соответствующими полномочиями для проведения проверки.
В судебном заседании представитель инспекции N 5 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества с доводами жалобы не согласились по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. ИФНС N 6 по г. Москве своего представителя на заседание суда не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2002 по вопросам правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации продукции (работ, услуг); достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг); полноты и правильности отражения в бухгалтерском учете фактических затрат на производство и реализацию; правильности определения операционных и внереализационных доходов и расходов, определения валовой прибыли; правильности определения налогооблагаемой прибыли и составления расчета фактической прибыли, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, платежей в дорожные фонды, местных и региональных налогов и сборов; правомерности пользования льготами по всем налогам.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2005 N 12/19 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13950 руб., по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неуплату налога на прибыль в сумме 10031135 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 64116 руб., за неуплату НДС в сумме 4928705 руб. Одновременно доначислен к уплате налог на прибыль — 50155764 руб., налог на пользователей автомобильных дорог — 320579 руб., НДС — 24643524 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 44343771 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в решении налогового органа доводы, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что все первичные документы, касающиеся доходной части деятельности общества имелись в распоряжении налогового органа и были им проверены, в акте проверки не зафиксировано замечаний по поводу неполноты представленных документов.
Данный вывод основан на исследовании истребованных у налогоплательщика и приобщенных к материалам дела первичных документов (платежных поручений, выписок банка, счетов, инвойсов, счетов-фактур, актов приема-передачи работ и услуг, накладных, ГТД, расшифровок по ГТД, приложений к договорам, ведомостей, карточек по бухгалтерским счетам, аналитических таблиц по налогам). При этом данные проверки (в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.1 и 2.6.2 акта проверки) в полном объеме подтвердили объем выручки, объем прочих операционных доходов заявителя, а также размер внереализационных доходов общества за 2001 — 2002 гг.
В связи с изложенным суд сделал правомерный вывод о том, что у проверяющих не возникало каких-либо сложностей с проверкой документов, поскольку заявитель хранил все документы, осуществляя документирование хозяйственных операций.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть из представленных для проверки документов в копиях передавалась должностному лицу инспекции по описям и в ходе проверки осуществлена выемка части документов, в том числе, документов, касающихся вопросов налоговой проверки (л.д. 89 — 134).
В жалобе инспекция ссылается на письмо заявителя N 250 от 24.09.2004 и утверждает, что указанное письмо свидетельствует о явном нежелании общества по любым причинам предоставлять на проверку документацию в инспекцию. Считает выводы суда по данному доводу необоснованными, поскольку налоговым органом проводилась в ходе проверки выемка документов, и проведение выемки, по мнению инспекции, в данном случае носило вынужденный характер.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из объяснения руководителя ООО "АК Энсентиум Одиторс" Г., полученного в пределах срока проведения проверки — 20.10.2004 следует, что документы находились у Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные документы, правомерно сделал вывод о том, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об уклонении общества от предоставления документов.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда, касающиеся принятия в состав расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально неподтвержденных затрат.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа ввиду его несостоятельности.
Так в ходе изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что изложенные инспекцией в оспариваемом решении доводы о непредставлении документов, обосновывающих правильность произведенных заявителем налоговых начислений с учетом понесенных затрат, являются неправомерными. В частности, суд указал, что документы, подтверждающие затраты на производство реализованной продукции подтверждаются описью оригиналов документов, предоставленных проверяющим 08.10.2004 (л.д. 12 — 15 т. 161); затраты на аренду помещения за 2001 г. по договору с ООО "Предприятие Интерьер", затраты применительно к коммерческим расходам за 2001 г., 2002 г. также подтверждаются описью документов, предоставленных проверяющими документами, имеющимися в материалах дела.
Суд признал документально подтвержденными и обоснованными затраты общества на услуги адвокатов.
Выводы суда основаны на полном исследовании документов, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 09АП-2325/07-АК по делу N А40-16280/05-141-108 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.