Из норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога, если не доказан факт занижения налога или налоговой базы

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 12.07.2007 N КА-А40/5310-07 по делу N А40-54383/06-90-365

9 июля 2007 г.
12 июля 2007 г.
Дело N КА-А40/5310-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: П.А. по дов. от 28.09.2006; от ответчика: Н. по дов. N 13 от 13.04.2007, П.Т. по дов. от 06.07.2007, рассмотрев 09.02.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Шелл Нефть", Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 16.04.2007 N 09АП-3710/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Шелл Нефть" о признании недействительными решения и требования к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве встречный иск Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о взыскании 8491775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шелл Нефть" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 22.09.2006 N 18/14/33/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 1061, 1064 об уплате налога по состоянию на 26.09.2006, N 1062 об уплате налоговой санкции от 26.09.2006.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась со встречным иском о взыскании с ЗАО "Шелл Нефть" налоговых санкций в размере 8491775 руб., начисленных на основании решения от 22.09.2006 N 18/14/33/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8491715 руб. и требование N 1062 об уплате налоговой санкции от 26.09.2006. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также отказано налоговому органу во взыскании налоговых санкций.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении его требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа также с кассационной жалобой, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании обратился с просьбой принять заявление об отказе от кассационной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общество 15.05.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3453368 руб.
18.07.2006 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 18-06/19755 о предоставлении документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов в размере 45912245 руб.
24.07.2006 требование получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается заявителем. Однако документы по требованию заявителем не были представлены в налоговый орган.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2006 N 18/14/33/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 8491775 руб., обществу уменьшены вычеты по НДС на сумму 45912245 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3453368 руб. и доначислен НДС в размере 42458877 руб.
На основании указанного решения обществу выставлены требования N 1061, 1064 об уплате налога по состоянию на 26.09.2006 и требование N 1062 об уплате налоговой санкции от 26.09.2006 от 07.08.2006 об уплате налоговой санкции.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требований налогового органа.
29.09.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация за апрель 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в решении инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической неуплате НДС и не выявлен состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется.
Доводы инспекции о том, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком не были представлены по требованию инспекции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, к тому же на протяжении двух месяцев не принимались меры по привлечению общества к налоговой ответственности и судами неправильно истолкованы положения статей 101 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами и им дана правильная правовая оценка.
Судами установлено, что основанием для вывода о неуплате НДС послужило непредставление Обществом к проверке документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе на основании требования N 18-06/19755 от 18.07.2006.
Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводами налогового органа и полагает, что они являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с учетом статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из изложенных норм следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, если не доказан факт занижения налога или занижение базы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет, и как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Из решения налогового органа не усматривается, что у налогового органа имелись какие-либо претензии к суммам вычетов (по декларации) при проведении камеральной проверки, не представлено в отношении данного обстоятельства соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
В порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не доказано в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция считает возможным принять отказ общества от кассационной жалобы и в соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи прекратить производство по кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 282, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3710/2007-АК по делу N А40-64383/06-90-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве — без удовлетворения.
Принять отказ ЗАО "Шелл Нефть" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ЗАО "Шелл Нефть" по делу N А40-64383/06-90-365 прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.