Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 03.04.2007 N КА-А40/2225-07 по делу N А40-5341/06-98-52

29 марта 2007 г.
3 апреля 2007 г.
Дело N КА-А40/2225-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: Ш. — адвокат, дов. N 31 от 10.01.07, И. — дов. N 28 от 10.01.07; от ответчика: С. — нач. отдела, дов. от 10.11.06 N 79, рассмотрев 29.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, ответчика, на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску (заявлению) ОАО "Электроцентромонтаж" о признании решения недействительным к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроцентромонтаж" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.12.2005 N 2087 недействительным в части: начисления НДФЛ в размере 2448448 руб., начисления штрафа в размере 489689 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2564324 руб. по Нововоронежскому управлению филиалу ОАО "Электроцентромонтаж", в части начисления НДФЛ в размере 642117 руб.; начисления штрафа 20% по НДФЛ от суммы задолженности 642117 руб. в размере 128423 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1107222 руб. 93 коп. по Новомосковскому управлению филиалу ОАО ЭЦМ; в части начисления НДФЛ в размере 180368 руб.; начисления штрафа 78336 руб. и пени пропорционально неправомерно начисленной недоимки по Курчатовскому филиалу ЭЦМ "Вектор"; в части начисления налога на прибыль за 2001 год в размере 10115 руб. и начисления пеней по НДС за июнь 2002 года в размере 26754,51 руб.; в части привлечения к ответственности по договору факторинга: по п. 9 решения в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 3612642 руб. и штрафа в размере 722528 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 406408 руб., по п. 10 решения в части начисления НДС за 2003 г., в размере 2975051 руб., штрафа по НДС в размере 595010 руб.; по п. 2 решения в части начисления НДС за 2003 г. в размере 4611263 руб., штрафа в размере 20% по НДС от суммы задолженности 4611263 руб. в размере 922252 руб. (по услугам Банка по договору факторинга); начисления пени по НДС по договору факторинга в октябре 2003 г. в размере 321622 руб. 58 коп., в ноябре 2003 г. в размере 702803 руб. 13 коп. и в декабре 2003 г. в размере 1318378 руб. 44 коп., всего на общую сумму 2342804 руб. 15 коп.; в части взыскания недоимки по информационным услугам по оценке платежеспособности фирм: по налогу на прибыль: за 2002 г. — по пункту 2 решения по начислению 18800 руб. и штрафа 3760 руб., по пункту 6 решения начисления 176286 руб. и штрафа 35257 руб., за 2003 год — по пункту 3 решения начисления 15120 руб. и штрафа 3024 руб. (т. 1 л.д. 10, 11 — 12, 13, 32, 98); по НДС: за 2002 г. по пункту 2 решения начисления 15667 руб. и штрафа 3133 руб.; по п. 6 решения начисления 146905 руб. и штрафа в размере 29381 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 32, 98), в части начисления пени соразмерно доначисленным суммам недоимок.
Решением суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением при его принятии норм материального права.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, принятого на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, соответствующего примененным нормам материального права и материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС N 30 по г. Москве были проведены выездные налоговые проверки ОАО "Электроцентромонтаж", а также его филиалов и структурных подразделений: Московское управление (ЭЦМ-Москва), Нововоронежское управление (ЭЦМ-Нововоронеж), Курчатовское управление (ЭЦМ-Курчатов), Смоленское управление (ЭЦМ-Смоленск), Курчатовский завод "Вектор" (ЭЦМ-Вектор), Автотранспортное предприятие (ЭЦМ-АТП), филиал "ЭЦМ-Наро-Фоминск", Костромское управление (ЭЦМ-Кострома), Новомосковское управление (ЭЦМ-Новомосковск), Новомосковский Электромонтажный завод (ЭЦМ-НЭМЗ) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
По результатам проверки сотрудниками различных налоговых инспекций были составлены акты выездных налоговых проверок по каждому проверяемому объекту, на основании которых ИФНС N 30 по г. Москве составлен сводный акт выездной налоговой проверки ОАО "Электроцентромонтаж", его филиалов и структурных подразделений и принято решение от 29.12.2005 N 2087 о привлечении ОАО "Электроцентромонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверяя обоснованность взыскания недоимок по НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд установил, что часть задолженности возникла до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.01, в связи с чем взыскание недоимки, начисление на нее пеней и наложение санкций противоречит ст. 87 Налогового кодекса (далее — Кодекс), определяющей "глубину" проверки и ст. 113 Кодекса, устанавливающей давностные пределы привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает правильность расчета суммы налога, пеней и штрафных санкций, приведенного в обжалуемом судебном акте, в ходе рассмотрения дела не представлял контррасчет в противовес представленному заявителем.
Спор по данному эпизоду состоит в правомерности начисления пеней на задолженность, возникшую до периода проверки, учета этой задолженности в ходе проверки и наложения санкций.
Вывод суда о неправомерности включения в расчет подлежащей взысканию по спорному решению недоимки, образовавшейся до наступления проверяемого периода, а также начисления на эту недоимку пеней и наложения санкций является правильным.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Временные пределы проверки предполагают, что проверке подлежит исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых обязательств в течение проверяемого периода.
В отношении же ранее образовавшейся недоимки предусмотрен особый порядок взыскания, установленный в статьях 69, 70, 46 — 48 Кодекса.
Распространение контрольных мероприятий на предыдущий период, учет прежней задолженности и взыскание пеней на сумму недоимки, которая уже образовалась у налогоплательщика по состоянию на начало проверки, означало бы взыскание недоимки без ограничения сроком, что не соответствует закону.
Ссылка суда на ст. 113 Кодекса при признании незаконным начисления пеней не привела к принятию неправильного решения.
Как следует из решения инспекции, в нарушение ст. ст. 279, 269 НК РФ ОАО "Электроцентромонтаж" включило в величину затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, вознаграждение, выплаченное ООО КБ "Независимый Банк Развития" на основании договора факторинга N НЭЦМ-688фс/2 от 25.08.2003 в полном объеме — 19516283 руб.
Инспекция сочла, что в соответствии со ст. ст. 269, 279 НК РФ общество должно было определить предельную величину затрат исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% и коэффициента 1,1, то есть в размере 4641027 руб. Не определив предельную величину затрат, ОАО "Электроцентромонтаж", по мнению инспекции, завысило величину затрат на 14875256 руб. Налоговый орган посчитал также, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме, превышающей исчисленную от предельной величины затрат.
Суд при рассмотрении спора установил, что 25.08.2003 между ОАО "Электроцентромонтаж" (клиент) и ООО КБ "Независимый Банк Развития" (финансовый агент) были заключены договор факторинга N НЭЦМ-688ФС/2 (далее — договор) и дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2003 к нему. В соответствии с условиями договора факторинга и дополнительного соглашения к нему финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований к должнику ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в размере суммы переданных денежных требований клиента, то есть 155870000 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу п. 1 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком — продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла и содержания данного пункта, его положения применяются к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу получается отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).
В том же случае если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), п. 1 ст. 279 Кодекса не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.
В данном конкретном случае право требования передавалось обществу банком по стоимости требования и, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 279 Кодекса не имелось.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ставил под сомнение экономическую обоснованность и оправданность предпринятых обществом затрат на оплату услуг банка, не заявлял о недобросовестных действиях сторон договора факторинга или иных лиц.
Вместе с тем, заявитель указывал и в материалы дела представлены данные о том, что при получении у банка кредита на осуществление деятельности проценты составили бы 21% годовых, то есть расходы оказались бы больше, чем указал налоговый орган в оспариваемом решении.
Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при выполнении условий, установленных ст. ст. 171, 172 Кодекса.
Удовлетворяя требования общества в части, касающейся начисления НДС по расходам, связанным с оплатой услуг Банка, суд исходил из правомерности отнесения расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль. Также суд, учитывая, что данные расходы отвечают требованиям ст. 270 НК РФ, признал правомерным заявление вычета по НДС по данным операциям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности уменьшения доходов на понесенные расходы по данным операциям и уменьшения подлежащей уплате суммы НДС на налоговые вычеты по ним.
Как следует из решения инспекции, налоговый орган счел, что обществом в нарушение ст. 252 НК неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму необоснованных и экономически неоправданных расходов по оплате информационных услуг по оценке платежеспособности фирм, что привело к неуплате налога на прибыль.
Судом установлено, что ОАО "Электроцентромонтаж" с целью проверки реальности существования и платежеспособности организаций были заключены договоры с Частным детективным предприятием "Ветеран-Д" РОО "Ветераны внешней разведки", с ООО "ГЕРЛОКС".
В рамках договоров были проверены фирмы: ОАО "Мекона", ТОО "Рубикон", ОАО "АЙ-СИ-ТЕЛ", ООО "Ремарк", ООО "Оазис", ООО "Хеш Лайф", ООО "Джарвис 2000", ЗАО "Эллипс", ОАО ЦЭС, филиал МордовТэцСтрой, ОАО УС ТЭС-2, АООТ Стройтрест N 1. По результатам проверки указанные фирмы были признаны неблагонадежными и не имеющими свободных средств для финансирования ОАО "Электроцентромонтаж" как подрядчика при проведении электромонтажных работ, а также закупки электромонтажной продукции. Ряд ответов был положительным. Так, дана положительная рекомендация ОАО "УСК Мост".
Заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и доказательства оплаты оказанных ему услуг.
Оценив пояснения заявителя о том, что информационные услуги заказывались с целью выяснения надежности предполагаемых контрагентов и их способности оплатить услуги, оказываемые заявителем (необходимость таких проверок вызвана наличием больших задолженностей контрагентов перед ОАО "Электроцентромонтаж" по аналогичным работам, что отрицательно влияет на работоспособность общества и снижает прибыльность деятельности), учитывая, что в штате общества отсутствует структура, способная осуществлять подобные проверки, принимая во внимание цель деятельности заявителя — извлечение прибыли, суд признал экономически обоснованным и оправданным осуществление обществом спорных затрат.
Переоценка обстоятельств, установленных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Доводы инспекции о том, что охранные организации не имеют каких-либо специальных полномочий по сравнению с другими организациями, что федеральным законодательством им не предоставлены какие-либо специальные права, связанные с получением информации о финансовом состоянии дел юридического лица; о том, что акты выполненных работ не содержат информации (отчетов) о том, на основании каких документов сделаны выводы о финансовом положении проверенных организаций; о том, что в составе общества имеется подразделение, на которое возложены аналогичные обязанности, не являются основанием для вывода о неправомерном включении затрат на оплату услуг названных организаций.
Выполнение услуг было подтверждено актами, составленными с соблюдением требований ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности". При этом состав услуг оговорен в договорах. Заказ и принятие заявителем оказанных услуг свидетельствует о признании осуществленных действий необходимыми и достаточными вне зависимости от того, что в актах не указано, каким путем исполнитель пришел к изложенным в них выводам и отсутствия у исполнителей специальных прав на проведение обусловленных договорами мероприятий.
Довод инспекции о том, что в штате общества имеется подразделение, на которое возложены аналогичные обязанности, является новым по отношению к тексту оспариваемого решения налогового органа, этот довод не был положен в основу решения и потому не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в заседании суда представитель общества пояснил, что в штате общества имеется только один человек (директор по экономической безопасности), который не в состоянии осуществить требуемый объем работ, для чего и понадобилось заключение договоров с иными организациями.
Всем доводам инспекции, в том числе о применении ст. ст. 269, 270 Кодекса, судом дана оценка, соответствующая установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона, невыполнение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Инспекция в жалобе не ссылается и ее представитель в судебном заседании не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом, какие доказательства не исследованы и не получили оценку суда.
При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5341/06-98-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве — без удовлетворения.