В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации отказано правомерно, так как заявителем допущены нарушения законодательства РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков направления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, невыполнении обязанности по сообщению об операциях с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КА-А40/2215-07 по делу N А40-48307/06-17-309

29 марта 2007 г.
5 апреля 2007 г.
Дело N КА-А40/2215-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: А. — паспорт; от заинтересованных лиц: ЦБ РФ (Н. — дов. от 09.01.07 N 7, уд. N 006076, Л. — дов. от 26.09.06 N 468, уд. N 005993, К. — дов. от 06.09.06 N 443, уд. N 006129, О. — дов. от 10.10.06 N 501, уд. N 006133, И. — дов. от 12.01.05, уд. ТУ N 01009), рассмотрев 29 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" — заявителя на решение от 03.10.06, решение от 13.11.06 (дополнительное) Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановления от 18.01.07 N 09АП-15360/2006-АК, N 09АП-18496/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по делу N А40-48307/06-17-309 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" к Банку России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромбанк" (далее — ООО "Моспромбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) от 06.06.06 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк" и N ОД-281 "О назначении временной администрации по управлению ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
Решениями названного арбитражного суда от 03.10.06, 13.11.06 (дополнительное), оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Моспромбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Моспромбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.
При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемый по делу приказ от 06.06.06 N ОД-280 об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций мотивирован ссылками на неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее — Закон о легализации), а также на неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее — Закон о Банке России).
Приказом от 06.06.06 N ОД-281 Банк России с 07.06.06 назначил временную администрацию по управлению ООО "Моспромбанк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначил руководителя временной администрации и утвердил ее состав.
ООО "Моспромбанк" оспорило в судебном порядке указанные приказы Банка России.
В силу ст. 74 Закона от 10.07.02 N 86-ФЗ Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее — Закон о банках и банковской деятельности).
В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности одним из оснований для отзыва лицензии является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократные нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Рассматривая спор, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения ООО "Моспромбанк" требований Закона о легализации, выразившегося в несоблюдении сроков направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее — Росфинмониторинг) сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, невыполнении обязанности по сообщению в тот же уполномоченный орган об операциях с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю.
Ссылка ООО "Моспромбанк" на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства данного нарушения распечатку Росфинмониторинга, является неосновательной. Эта распечатка, наряду с другими материалами дела, подтверждает факт несоблюдения требований законодательства о легализации доходов.
Утверждение о том, что данная распечатка является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит расшифровку сводных цифровых данных и сведений, позволяющих идентифицировать поименованные в ней операции, отклоняется как неосновательное. Отсутствие расшифровки указанных в справке сведений не свидетельствует о ничтожности самой справки и изложенных в ней сведений.
Суды правильно указали, что данная справка составлена в электронном виде на основании установленного порядка взаимодействия между Банком России и Росфинмониторингом, по установленной форме, содержит номер сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю, дату проведения операции и дату представления сведений о ней в Росфинмониторинг.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные Банком России в подтверждение законности оспариваемого приказа сведения о нарушении ООО "Моспромбанк" законодательства о легализации доходов полностью соответствуют сведениям, представленным Росфинмониторингом по запросу суда. В связи с чем правильно признал, что указанные в справке сведения являются надлежащим доказательством фиксирования фактов о количественном нарушении кредитной организацией требований закона.
Доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения, ООО "Моспромбанк" не представило.
Довод о том, что указанная распечатка Росфинмониторинга была получена только в судебном заседании 26.09.06, проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что информацией о нарушении в течение года до отзыва лицензии сроков направления в уполномоченный орган сведений по шести операциям, подлежащим обязательному контролю, Банк России обладал до издания оспариваемого приказа об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии и свой приказ основывал в том числе на этой информации.
Утверждение о том, что в суде первой инстанции не было информации Банка России по операциям, подлежащим обязательному контролю, отклоняется как опровергающееся материалами дела. Аналогичная справка Росфинмониторинга содержится в деле (т. 4 л.д. 74) и свидетельствует о ее представлении до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Ссылка ООО "Моспромбанк" на то, что информация Росфинмониторинга не проверялась Банком России, т.е. не проводилась сверка с данными банка, отклоняется как неосновательная. Любая информация, свидетельствующая о нарушении кредитной организацией законодательства, проверяется контролирующим органом до принятия решения об отзыве лицензии. Данная проверка не обязательно должна осуществляться в виде сверки с данными кредитной организации.
Кроме того, суды правильно отметили, что предусмотренные Законом о легализации сведения представлены ООО "Моспромбанк" в виде ОЭС, сформированы самой кредитной организацией и содержали сведения, в том числе, о коде операции, порядковом числовом номере операции, дате представления сведений об операции, дате совершения операции и т.д. Операции, указанные в справке Росфинмониторинга, сам заявитель обозначил как подлежащие обязательному контролю, указав в сообщениях соответствующий код аутентификации.
Выводы судов в этой части требования являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.
Рассматривая спор, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения ООО "Моспромбанк" Закона о легализации, выразившегося в непроведении идентификации одного из его контрагентов-нерезидентов — ООО "Меркурий" и ненаправлении в Росфинмониторинг сообщений по осуществленным с его участием операциям, подлежащим обязательному контролю.
В соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации, п. 2.11 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность систематически обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год в случае, если операции клиента отнесены к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях. Согласно п. 2.1 названного Положения при сборе сведений и документов должны быть получены сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (вид, номер, дата выдачи лицензии, кем выдана, срок действия, перечень видов лицензируемой деятельности).
Суды установили, что ООО "Моспромбанк" на основании договора от 10.10.05 открыл корреспондентский счет в валюте Российской Федерации ООО КБ "Меркурий", у которого 30.06.03 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данная информация была размещена на официальном сайте Национального банка Грузии. Поэтому сведения о лицензии на право осуществления деятельности заявитель должен был получить до заключения договора или получить их при проведении проверок после 30.06.03, однако этого не сделал.
Довод ООО "Моспромбанк" о том, что неполучение информации об ООО КБ "Меркурий" в процессе проведения обновления информации о клиенте и заключении второго договора об открытии рублевого счета этому же юридическому лицу в 2005 году, преобразованному к тому времени в ООО "Меркурий" в связи с отзывом лицензии, не свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, поскольку предоставление клиентом недостоверной информации или ее непредставление не может быть поставлено в вину ООО "Моспромбанк", не принимается во внимание. Действующее законодательство возлагает на кредитную организацию обязанность получить необходимые идентифицирующие сведения о клиенте, их проверять при заключении договора и в последующем систематически обновлять эти сведения.
Утверждение ООО "Моспромбанк" о том, что операции ООО "Меркурий" по переводу через его счет в ООО "Моспромбанк" денежных средств по поручению его клиентов не подлежали обязательному контролю, обоснованное ссылкой на содержащееся в Информационном письме Департамента валютного регулировании и контроля Банка России от 15.06.04 N 6 разъяснение, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции. При этом правильно указано, что данное разъяснение касалось частной ситуации, связанной с квалификацией операций по переводу денежных средств клиентом кредитной организации, действующим по поручению своего контрагента. Как правильно признали суды, это разъяснение не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Моспромбанк" нарушения законодательства о легализации, поскольку заявитель проводил операции клиентов ООО "Меркурий" на основании договора банковского (корреспондентского) счета, который мог быть заключен только с кредитной организацией, которой ООО "Меркурий" по состоянию на 10.10.05 не являлось ввиду отзыва у него лицензии. Поэтому с 30.03.06 — дня отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности — осуществление по поручению клиента — Larkins Investment Limited переводов денежных средств на сумму свыше 600000 рублей с участием ООО "Меркурий" в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о легализации подлежало обязательному контролю.
Сведения по указанным операциям ООО "Моспромбанк" в уполномоченный орган не представило, что свидетельствует о нарушении им законодательства о легализации.
Ссылка на то, что распечатка из сети Интернет, содержащая сведения об отзыве у банка "Меркурий" лицензии, отсутствовала в суде первой инстанции и не могла быть предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, отклоняется. Опубликованная на сайте информация является публичной, предоставлена для всеобщего сведения. Поэтому эта информация, а не распечатка, правомерно учтена судами при принятии судебного акта по данному делу.
Вывод судов двух инстанций в этой части требований также основан на анализе совокупности доказательств по делу, соответствует законодательству и является правильным.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, ООО "Моспромбанк" допускались нарушения норм федеральных законов и нормативных актов Банка России, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России. К числу таких мер воздействия относятся, в частности, решение от 19.07.05 N 55-08-12/7485дсп о взыскании с ООО "Моспромбанк" штрафа по итогам инспекционной проверки, предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.05 N 55-08-12/7486дсп (о приведении деятельности службы внутреннего контроля банка в соответствии с требованиями Положения N 242-П), от 08.02.06 N 55-12-16/1562дсп (о нарушении пунктов 2.2, 2.2.2, 4.15 Инструкции N 113-И, п. 6.3.16 Положения N 119-П), от 06.03.06 N 11-15-1-11/14218 (об устранении нарушений пунктов 4.15, 2.4, 4.6 и Приложения N 4 к Инструкции N 113-И), от 09.03.06 N 11-15-1-11/14819 и 11-15-1-11/14821 (об устранении нарушений пунктов 4.6 и 4.10 Инструкции N 113-И). Также к ООО "Моспромбанк" применялись предупредительные меры воздействия.
Оценив доказательства в совокупности, суды признали, что несмотря на предъявляемые Банком России требования о соблюдении закона, действий, направленных на их исполнение, предпринято не было.
Ссылка на обязательность применения мер принудительного воздействия при вынесении Банком России предписания основана на неправильном толковании норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что статьей 74 Закона о Банке России, Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 предусмотрено применение как принудительных, так и предупредительных меры воздействия. Наличие же взысканий в виде наложения штрафов не является обязательным условием для установления факта неоднократности нарушений.
Утверждение ООО "Моспромбанк" о несоответствии оспариваемых приказов требованиям Закона о Банке России, так как решения Комитета банковского надзора оформлены не протоколом этого Комитета, а приказом Банка России, отклоняется как неосновательное. Решение об отзыве лицензии принимает именно Банк России и оно правильно оформлено приказом. Комитет банковского надзора является структурным подразделением Банка России и его решения по вопросу отзыва лицензии носят рекомендательный характер.
Ссылка на то, что оспариваемые приказы подписаны первым заместителем Председателя Банка России при недоказанности полномочий на его подписание, отклоняется как неосновательная. Указанное лицо является должностным лицом Банка России и при определенных обстоятельствах может подписывать акты Банка России.
Также являются правильными выводы двух судебных инстанций в части требования заявителя об оспаривании приказа Банка России N ОД-281 от 06.06.06 о назначении временной администрации для управления ООО КБ "Моспромбанк".
В силу статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва лицензии, обязан назначить временную администрацию в данную кредитную организацию.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.06, дополнительное решение от 13.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48307/06-17-309, постановления от 18.01.07 N 09АП-15360/2006-АК, N 09АП-18496/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моспромбанк" — без удовлетворения.