Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, наличия в спорный период на иных счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств для уплаты налогов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 03.04.2007 N КА-А40/2213-06 по делу N А40-51744/06-114-287

29 марта 2007 г.
3 апреля 2007 г.
Дело N КА-А40/2213-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Н. — дов. от 09.01.2007 б/н, И. — дов. от 24.08.2006 б/н; от ответчика: Д. — дов. от 23.08.2006 N 02-29/36305, рассмотрев 29.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15 на решение от 16.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 28.12.2006 N 09АП-17199/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Прогресс — Строй" о признании решения недействительным к ИФНС N 15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогресс — Строй" (далее — ЗАО "Прогресс — Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве (далее — инспекция), с учетом изменения требований, о признании незаконным ее решения от 02.05.2006 N 21-22/294 об отказе в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3421200 руб., а также об обязании инспекции признать уплату налогов в данной сумме исполненной.
Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку им совершены все действия, предусмотренные законом, для уплаты налогов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестные действия налогоплательщика, которые инспекция связывает с тем, что в момент предъявления платежных поручений в АКБ "Мосбизнесбанк" на корреспондентском счете последнего не было достаточных денежных средств, и как следствие, на непоступление спорной суммы в бюджет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Прогресс — Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 настоящего Кодекса, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998 г., оспариваемый ненормативный акт от 02.05.2006 N 21-22/294 Инспекцией принят с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия в спорный период на иных счетах налогоплательщика, открытых в иных банках, достаточного количества денежных средств для уплаты налоговых платежей в указанной сумме.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле платежных поручений N 914 15.10.98, N 929, 930 от 20.10.98, N 946 — 949 от 28.10.98, N 958, 959, 601 от 30.10.98, N 988 от 12.11.98, N 1101 от 10.12.98 установлено, что на указанных платежных поручениях проставлены отметки банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика, в материалах дела имеются банковские выписки из расчетного счета общества, которые свидетельствуют о наличии у ЗАО "Прогресс — Строй" остатка денежных средств на расчетном счете в АКБ "Мосбизнесбанк", достаточного для исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога в спорный период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган с 1998 г. был уведомлен о том, что такие налоговые платежи произведены, вынесено решение от 18.04.2002 N 1034 о признании обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей исполненной, и не предпринимал никаких действий для получения перечисленных денежных средств ни от налогоплательщика, ни от банка. Также инспекция не пояснила, почему при отсутствии каких-либо новых документов налоговый орган изменил свою позицию по поводу произведенной оплаты налогов через проблемный банк. При этом, согласно п. 4.11 решения инспекции N 1034 от 18.04.2002 (л.д. 58), налоговый орган учел долговременную добросовестность Общества и признал обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей, списанных с расчетного счета банка, но не зачисленных на счета по учету бюджетных средств, исполненной.
Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" в письме исх. N К-10589 от 27.03.2002 (л.д. 68) сообщил, что право требования к банку уплаты налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2006 по делу А40-51744/06-114-287 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-17199/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве — без удовлетворения.