В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных задержкой отправления воздушного транспорта, отказано правомерно, так как истец не является стороной в договоре воздушной перевозки, отмененный по метеоусловиям рейс был произведен на следующий день, в связи с чем действия перевозчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 09.03.2007 N КГ-А40/1130-07 по делу N А40-26876/06-55-206

1 марта 2007 г.
9 марта 2007 г.
Дело N КГ-А40/1130-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Ч., дов. от 16.06.2006; от ответчика: Г., дов. от 31.12.2006, рассмотрев 01.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтимор-Холдинг" на решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.В., на постановление от 20.11.2006 N 09АП-14978/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.И., Сумароковой Т.Я., по иску ЗАО "Балтимор-Холдинг" о взыскании 8360 руб. убытков к ОАО "Аэрофлот российские авиалинии",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балтимор-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании 8360 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по перевозке.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2005 ответчик (перевозчик) и ЗАО "Балтимор-Холдинг" заключили договор перевозки пассажира Г., что подтверждается пассажирским билетом N 55544161952402.
В соответствии с договором перевозки ответчик принял на себя обязательства доставить пассажира из г. Москвы в г. Будапешт, рейс N 465, время вылета 13.09.2005 в 14 часов 40 минут.
13 сентября 2005 г. рейс N 465 был отменен, обязательства по доставке пассажира выполнены не были, в связи с чем возникли убытки в размере 8360 руб., оплаченных за бронирование номера в гостинице за проживание Г. в период с 13 по 14 сентября 2005 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 103, 105, 116, 128 ВК РФ.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-западное транспортное агентство".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не является стороной в договоре воздушной перевозки, и на спорные правоотношения не распространяются нормы ст. ст. 793, 795 ГК РФ и положения Воздушного кодекса РФ. Заявляя о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по метеоусловиям), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом применен закон, не подлежащий применению.
ООО "Северо-западное транспортное агентство", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что ЗАО "Балтимор-Холдинг" заказало, оплатило стоимость билета, оформленного на гр-ку Г., что подтверждается пассажирским билетом N 55544161952402, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить пассажира из г. Москвы в г. Будапешт, рейс N 465, время вылета 13.09.2005 в 14 часов 40 минут. Рейс N SU465 выполняла Авиакомпания "Малые венгерские авиалинии", с которой ОАО "Аэрофлот" заключен договор код-шеринга от 23.05.2002 N 29063984/HU-199. Предъявляя исковые требования, истец указал, что 13.09.2005 рейс N 465 был отменен, обязательства по доставке пассажира выполнены не были, в связи с чем возникли убытки в размере 8360 руб., оплаченные за бронирование номера в гостинице проживания Г. в период с 13 по 14 сентября 2005 года.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков — это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судом установлено, что отмененный рейс был произведен на следующий день, в связи с чем действия перевозчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и ОАО "Аэрофлот" существовали обязательства, что также не усматривается из представленного истцом авиабилета, т.е. ЗАО "Балтимор-Холдинг" не является стороной в договоре воздушной перевозки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А40-26867/06-55-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.