Дело по иску о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди направлено на новое рассмотрение, так как допущено нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при наличии возражений относительно требований кредиторов суду необходимо проверить обоснованность соответствующих требований кредиторов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 09.03.2007 N КГ-А40/1129-07-1,2 по делу N А40-12000/06-71-38Б

1 марта 2007 г.
9 марта 2007 г.
Дело N КГ-А40/1129-07-1,2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И. и Петровой Е.А., при участии в заседании от кредитора: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (С. — дов. от 29.12.2006); от должника: ООО "Стройабсолют-Н" (неявка, извещено); от заявителей кассационных жалоб: ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" (К. — дов. от 19.12.2006, Б. — дов. от 27.07.2006); ЗАО "Бакра" (К. — дов. от 08.08.2006, Б. — дов. от 26.01.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" и ЗАО "Бакра" на определение от 20.12.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бугаевой Г.М., по делу N А40-12000/06-71-38Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройабсолют-Н" по требованию АКБ "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 21126431 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройабсолют-Н", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 введена процедура внешнего управления, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21126431 руб. 73 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 20.10.2005 N 05/КЛ-126, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договорами залога автотранспортных средств и залога имущества от 20.10.2005 N 05/зкл-126-1 и N 05/зкл-126-2.
Определением от 20.12.2006 (с учетом определения от 22.01.2007 об исправлении опечатки в дате вынесения определения) требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройабсолют-Н" в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом. Пени и проценты учитывать в реестр отдельно.
Суд руководствовался ст. ст. 32, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" является обоснованным; внешний управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов не возражал.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.
ЗАО "Бакра" и ООО "Виртген Интернациональ-Сервис", ссылаясь на статус кредитора должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и исключить требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройабсолют-Н".
ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" указывает, что асфальтосмесительная установка, переданная в залог по одному из договоров залога, на момент его заключения не являлась собственностью должника, поскольку согласно договору от 10.11.2003 была продана должнику в кредит и в связи с невыполнением им обязательств по оплате ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" в порядке п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора и потребовало от должника возврата имущества. Законность одностороннего отказа ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" от договора подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 N А40-73130/05-47-576. Суд не применил п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодателем может быть собственник имущества либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения, а также ст. ст. 167, 168 названного Кодекса. Определение вынесено с нарушением установленной процедуры рассмотрения и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суд не рассмотрел возражения ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" касательно обоснованности требования АКБ "Инвестиционный торговый банк".
ЗАО "Бакра" приводит аналогичные доводы относительно вынесения определения с нарушением установленной процедуры рассмотрения и включения требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" и ЗАО "Бакра" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.
ООО "Стройабсолют-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику и при наличии возражений относительно этих требований арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых основаны заявленные кредиторами требования, а также рассмотреть и дать оценку доводам, изложенным в возражениях на эти требования.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поступлении возражений по требованию, предъявленному АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Как видно из материалов дела, 05.12.2006 ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" направляло в арбитражный суд объяснения относительно заявленного 20.11.2006 требования АКБ "Инвестиционный торговый банк", в которых указывало на то, что требование указанного лица не является обеспеченным залогом асфальтосмесительной установки и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройабсолют-Н" как обеспеченное залогом. При этом ссылалось на ничтожность договора залога в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного лицом, не являющимся собственником заложенного имущества и не имеющим на него права хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335). В подтверждение своих доводов ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" представило решение суда от 02.03.2006 по делу N А40-73130/05-47-576 и просило не включать требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" в реестр требований кредиторов ООО "Стройабсолют-Н" в качестве обеспеченного залогом асфальтосмесительной установки.
Из обжалуемого определения следует, что обоснованность указанных возражений судом не проверялась, наличие у ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" права на заявление возражений с учетом положений п. 3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" — не устанавливалось. Реестр требований кредиторов ООО "Стройабсолют-Н", из которого возможно было бы установить состав кредиторов должника, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания имеется протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" о привлечении его к участию в рассмотрении требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" в качестве третьего лица. Отказ мотивирован тем, что судебный акт о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов не может повлиять на права и обязанности ООО "Виртген Интернациональ-Сервис" по отношению к одной из сторон; вопросы наличия или отсутствия предмета залога, недействительность договора о залоге подлежат рассмотрению в порядке искового или исполнительного производства.
При этом отсутствуют ссылки суда на норму Закона о возможности участия в деле о банкротстве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, определение от 20.12.2006, как принятое с нарушением ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок установления арбитражным судом требований кредиторов, подлежит отмене, а требование — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность требований АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также наличие возражений и обоснованность возражений на них.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-12000/06-71-38Б отменить, требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.