Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотоносова Михаила Нафталиевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2128-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Золотоносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Золотоносов оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", согласно которой ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов; с письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.
Как следует из представленных материалов, М.Н. Золотоносов неоднократно обращался в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга" с заявлениями о предоставлении информации, содержащей в том числе сведения о личной и семейной тайне граждан. Решениями судов общей юрисдикции М.Н. Золотоносову отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц данного учреждения, связанных с ограничением его в доступе к архивными документам.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 55 (часть 3), поскольку по своему содержанию являются неопределенными и тем самым несоразмерно ограничивающими право на доступ к информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Золотоносовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом (часть 1 статьи 26); доступ же к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, ограничен на срок 75 лет со дня создания данных документов, причем это ограничение может быть отменено ранее указанного срока только с письменного разрешения такого гражданина, а после его смерти — с письменного разрешения его наследников (часть 3 статьи 25).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что реализация другого конституционного права — права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П).
Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ограничение доступа к архивным документам, содержащим сведения личного характера, при отсутствии согласия гражданина или его наследников направлено на защиту прав граждан, гарантированных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", вопреки доводам заявителя, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении М.Н. Золотоносова, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотоносова Михаила Нафталиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН