Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 21.12.2006 N КГ-А41/12149-06 по делу N А41-К1-6303/06

14 декабря 2006 г.
21 декабря 2006 г.
Дело N КГ-А41/12149-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца — Ш. по доверенности N 03-юр от 10.01.06; от ответчика — З. по доверенности N 01/644 от 25.09.06, рассмотрев 14 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" на решение от 10 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильясовым Р.Х., на постановление от 11 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по иску ООО "УраллСтаффКомпани" к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтаффКомпани" (далее — ООО "УралСтаффКомпани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее — ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция") задолженности по оплате выполненных работ в размере 533132 руб. и неустойки в размере 50547 руб. 54 коп.
Иск заявлен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на договоре и законе и подтверждаются материалами дела.
Постановлением от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отменяя вышеназванное решение в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно установить начальный период исчисления договорной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие определить дату вручения ответчику счета-фактуры в соответствии с п. 7.2 договора N 05/21.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает также на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 67, 71, 162, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 05/21 от 01.09.95, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ согласно плану производства ответчика (заказчика), а последний обязался в течение трех дней со дня предъявления счета-фактуры произвести окончательный расчет по выполненным работам.
Судом также установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены. Доказательств оплаты работ в сумме 533132 руб. ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом изложенного и на основании ст. 309 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 05/21 от 01.09.95.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ).
Доводы заявителя о недействительности договора N 05/21 были предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доводов.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6303/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.