Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма была возвращена истцу в полном объеме

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2006 N КГ-А40/8269-06 по делу N А40-6156/06-125-49

от 12 сентября 2006 г.
Дело N КГ-А40/8269-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Новоселова А.Л., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Л. — доверенность б/номера от 26.07.2006, В. — генеральный директор, решение N 3 от 14.02.2005, рассмотрев 05.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МБ Ойл" на решение от 26 марта 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "НефтеРесурс" к ООО "МБ Ойл" о взыскании 1818082,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРесурс" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Ойл" с иском о взыскании 1818082,19 руб., из которых: 1770000 руб. — основной долг и 48082 руб. 19 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1815000 руб. основного долга и 45000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной же части иска было отказано (л. д. 56 — 57).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "МБ Ойл" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 123, 156 АПК РФ, ст. ст. 395, 487 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "МБ Ойл" (продавец) и ООО "Нефтехимресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов за N 146-НП, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по цене, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В рамках заключенного договора стороны подписали 14.09.2005 и 12.10.2005 приложения о поставках в сентябре и октябре 2005 года соответственно 120 тонн и 60 тонн нефтепродуктов. Платежными поручениями за N 374 и 152 от 19.09.2005 в адрес ответчика были перечислены 1700000 рублей. Поскольку нефтепродукты так и не были поставлены ответчиком, а претензия от 10.01.2006 о возврате денежных средств последним была оставлена без ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено фактически в полном объеме (за исключением 3082,19 руб. процентов).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным решением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы процессуального права.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в отсутствие ответчика, суд в протоколе судебного заседания указал на то, что заявитель представил отзыв на исковое заявление и просил якобы рассмотреть дело в свое отсутствие, хотя в материалах дела отсутствуют как отзыв ответчика, так и его просьба о рассмотрении дела по существу без участия последнего (л. д. 55). Помимо этого, поскольку денежные средства на топливо были перечислены ответчику за истца по делу ООО "МегОйл", то суду необходимо было выяснить причины совершения такой операции, для чего необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица вышеназванного Общества (л. д. 30), тем более что эти обстоятельства оспариваются в кассационной жалобе заявителем по делу.
Учитывая, что данные обстоятельства в обжалуемом решении не получили должного исследования и правовой оценки, то коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует проверить и утверждения заявителя, изложенные им в жалобе, о том, что платежными поручениями за N 628, 629, 659 соответственно от 18 октября, 21 октября и 28 октября 2005 года заявленная истцом к взысканию денежная сумма им была возвращена якобы в полном объеме последнему.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-6156/06-125-49 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.