Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006 N КА-А40/6689-06-П по делу N А40-15761/05-128-139

от 19 июля 2006 г.
Дело N КА-А40/6689-06-П
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ООО "Термооптика М" (Р. — дов. 01.12.05); от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве (Л. — дов. N 02-33/21608 от 09.09.05), рассмотрев 18 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 г., принятое Белозеровым А.В., по делу N А40-15761/05-128-139, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года по делу N 09АП-2393/06-АК, принятое Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Термооптика М" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконными действий последней, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2003 года Инспекцией МНС России N 15 по СВАО г. Москвы (в настоящее время — ИФНС России N 15 по г. Москве) было вынесено решение N РВ0353 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ООО "Термооптика М" на счетах в банках (л. д. 15), на основании которого выставлены инкассовые поручения N 5314, 5316, 5319, 5321, 5324, 5326, 5328, 5330, которые были исполнены банком 26 декабря 2003 года (л. д. 16 — 23).
ООО "Термооптика М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконными действий последней по взысканию налогов, обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов в размере 730542 руб. 69 коп. В обоснование заявленного требования ссылались на нарушение порядка взыскания налогов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года, требования ООО "Термооптика М" удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 года принятые по делу судебные акты отменены, как основанные на неполно исследованных обстоятельствах дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года требования ООО "Термооптика М" удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года решение суда в части возврата суммы налога 65559 руб. 69 коп. отменено в связи с отказом заявителя от взыскания данной суммы. Дело в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что ею соблюден порядок и сроки взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срок для бесспорного взыскания налогов на момент выставления Инспекцией оспариваемых инкассовых поручений истек, в связи с чем суммы налогов списаны по инкассовым поручениям незаконно.
Кроме того, судебные инстанции указали на повторное взыскание оспариваемыми инкассовыми поручениями части недоимки по налогу на прибыль, поскольку заключением N 181 (л. д. 25) недоимка в размере 1285794 руб. зачтена в счет переплаты по НДС.
К такому выводу суд пришел на основании исследования выставленных 03 октября 2003 года Инспекцией требований N ТУ2115, 2116, 2117 об уплате недоимки по налогам с установленным сроком исполнения до 13 октября 2003 года (л. д. 12 — 14); решения Инспекции N РВ0353 от 13 ноября 2003 года о взыскании налогов и пени на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ (л. д. 15); инкассовых поручений N 5314, 5316, 5319, 5321, 5324, 5326, 5328, 5330, выставленных Инспекцией 13 ноября 2003 года, которые были исполнены банком 26 декабря 2003 года (л. д. 16 — 23).
Суды по настоящему делу установили, что срок уплаты налогов по требованиям N ТУ2115, 2116, 2117 приходился на апрель, июнь, октябрь, декабрь 2002 года. Следовательно, направляя требование об уплате данных сумм в октябре 2003 года, налоговым органом были нарушены трехмесячный срок и 60-дневный сроки, установленные соответственно ст. 70 НК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, полагая, что при нарушении срока направления требования об уплате налога и пени, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пени начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если бы данное требование было направлено налоговым органом в срок.
Довод кассационной жалобы о том, что срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, Инспекцией не нарушен, поскольку требования N ТУ2115, 2116, 2117 со сроком уплаты налогов до 13 октября 2003 года вынесены налоговым органом 03 октября 2003 года (л. д. 12 — 14), а спорные инкассовые поручения (л. д. 16 — 23) выставлены Инспекцией 13 ноября 2003 года — то есть, в пределах 60-ти дней после истечения срока исполнения требования, является несостоятельным, как не основанный на системном толковании положений статей 46, 70 НК РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 31 октября 2005 года, суды дали оценку постановлению суда апелляционной инстанции от 13 января 2005 года по делу N А40-26166/04-87-285 при решении вопроса о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам.
Суды пришли к правильному заключению о том, что выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не влияют на вывод судов по настоящему делу о наличии переплаты.
Принимая во внимание, что ООО "Термооптика М" отказалось от части заявленных требований, дело в указанной части было отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства в этой части.
Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного распределения судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции, так как вопрос о возмещении судебных расходов судами не решался.
Обращает на себя внимание тот факт, что кассационная жалоба на принятые судом судебные акты повторяет кассационную жалобу, которая подавалась на судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по делу, оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года по делу N А40-15761/05-128-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве — без удовлетворения.