Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4440-06 по делу N А40-51016/05-134-463

от 26 мая 2006 г.
Дело N КГ-А40/4440-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Ю. — дов. от 29.08.2005; от ответчика: Р. — дов. от 01.01.2006 N РГ-Д-19/06, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Якуза Центр" на постановление от 26 февраля 2006 года N 09АП-527/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ООО "Якуза Центр" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 21686 рублей 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якуза Центр" (далее — ООО "Якуза Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее — ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) суммы страхового возмещения в размере 18686 рублей 55 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2004 года с участием автомашины ГАЗ-3110, госномер В443ОХ97, принадлежащей истцу, и автомашины МАЗ, госномер Н784ОН97, под управлением водителя Л., были причинены значительные технические повреждения, автомобиль потерял товарный вид, и по заключению эксперта восстановительный ремонт был нецелесообразен.
Виновником ДТП был признан водитель автомашины МАЗ Л., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.
Страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 101303 рублей 45 коп. из расчета рыночной стоимости автомашины ГАЗ-3110 на 11 декабря 2004 года без учета остаточной стоимости поврежденного автомобиля.
Кроме того, истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-3110 на 11 декабря 2004 года превышала сумму, определенную страховой компанией, в обоснование чего истцом представлено заключение о стоимости транспортного средства N 05/1022/1 от 03 марта 2005 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска, в котором истец просит взыскать со страховой компании остаточную стоимость поврежденного автомобиля, который, как установлено экспертом, восстановлению не подлежит, в размере 11257 рублей 05 коп., а также задолженность по оплате услуг эвакуатора в размере 1469 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2005 года исковые требования ООО "Якуза Центр" были частично удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, а именно остаточную стоимость автомашины и стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 12726 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 58 коп.
Суд исходил из того, что поскольку восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля, то есть того реального ущерба, который причинен истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2005 года было изменено — суд взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1469 рублей и 68 рублей 20 коп. госпошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку платежным поручением N 607 от 26 января 2005 года страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 101313 рублей 45 коп., а также с учетом того, что годные остатки транспортного средства находятся у истца и могут им использоваться, вывод суда первой инстанции о взыскании 11257 рублей 05 коп. был признан неправомерным.
В связи с отказом во взыскании основной суммы требования суд отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Якуза Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Якуза Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования ООО "Якуза Центр" о взыскании страхового возмещения, а по сути стоимости годных остатков в размере 11257 рублей 05 коп., суд апелляционной инстанции основывал данный вывод на том, что прямой реальный ущерб, причиненный истцу, складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть составляет 101313 рублей 45 коп., а данная сумма, в свою очередь, была выплачена истцу платежным поручением N 607 от 26 января 2005 года.
Выплата указанной суммы сторонами не оспаривается, а исчисление остаточной стоимости автомашины исходя из отчета об оценке N 230/8-12/04, произведенного ЗАО "Анэком" по заказу ответчика, также следует признать обоснованным.
Однако в данном случае апелляционный суд ошибочно исходит из того, что сумма страхового возмещения составляет сумму причиненного реального ущерба, то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, апелляционной инстанцией было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем постановление от 26 февраля 2006 года подлежит отмене.
Исходя из положений статьи 63 названных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что остаточная стоимость автомашины ГАЗ-3110 подлежит взысканию с ответчика, а годные остатки ответчик вправе истребовать у истца в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, нормы материального права при его принятии были применены верно, в связи с чем решение от 24 ноября 2005 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 февраля 2006 г. N 09АП-527/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51016/05-134-463 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 24 ноября 2005 года по делу N А40-51016/05-134-463 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2006 года.