Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора. В случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или частично

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КГ-А40/4211-06 по делу N А40-35637/05-59-307

от 24 мая 2006 г.
Дело N КГ-А40/4211-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: ДИгМ (М. — дов. от 06.06.05 N 27-08); от ответчика: ОАО "4-й Таксомоторный парк" (Б. — дов. от 01.12.05); от третьего лица: ГУП "Гормост" (без участия представителя), рассмотрев 17.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО "4-й Таксомоторный парк" — на решение от 05.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35637/05-59-307, принятое Назаренковым Д.Е., на постановление от 30.01.06 N 09АП-15290/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды и выселении к ОАО "4-й Таксомоторный парк", третье лицо: ГУП "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06, удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды от 24.06.93 N 00-1002/93 и выселении ОАО "4-й Таксомоторный парк" из нежилых помещений общей площадью 9179,2 кв. м по адресу: г. Москва, Калининский мост, стр. 2, этаж 1.
Суд применил при этом п. 1 ст. 451 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ, установив, что необходимость реконструкции Новоарбатского моста и издание соответствующих актов Правительства Москвы являются существенным изменением обстоятельств; реконструкция моста невозможна без освобождения подмостового пространства.
В кассационной жалобе таксомоторного парка ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. Проведение реконструкции моста возможно без выселения арендатора, суд сделал неправильный вывод по данному обстоятельству и ошибочно применил п. 1 ст. 451 и п. 1 ст. 417 ГК РФ и удовлетворил иск.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представитель таксомоторного парка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, ГУП "Гормост", в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу таксомоторного парка и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора.
В случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или частично (п. 1 ст. 417 ГК РФ).
Судом установлено, что реконструкция Новоарбатского моста и издание соответствующих актов Правительства Москвы являются существенным изменением обстоятельств; реконструкция моста невозможна без освобождения подмостового пространства.
При таких обстоятельствах применение п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 417 ГК РФ, расторжение договора аренды и выселение таксомоторного парка из нежилых помещений правомерны.
В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.
Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
Довод заявителя относительно того, что реконструкция моста возможна и без выселения арендатора, отклоняется.
Суд правомерно исходил из того, что по данному вопросу изданы распоряжения компетентных органов г. Москвы, которые являются в спорном случае основанием для расторжения договора аренды и выселения арендатора.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05 по делу N А40-35637/05-59-307 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 N 09АП-15290/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "4-ый Таксомоторный парк" — без удовлетворения.