Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, т.к. материалами дела установлено, что занижение суммы налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КА-А41/4227-06 по делу N А41-К2-21747/05

от 24 мая 2006 г.
Дело N КА-А41/4227-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., рассмотрев 17 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области на решение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-К2-21747/05 по заявлению МИФНС РФ N 11 по Московской области о взыскании штрафа к ООО "Протвалес",

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 11 по Московской области (далее — Инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Протваленс" (далее — Общество) с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44289,43 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г. на основании решения от 17 июня 2005 г. N 155/16.
Решением от 10 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 243 НК РФ.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что требования Инспекции о взыскании штрафа не подлежат удовлетворения, поскольку у Общества имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому оно было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности с соблюдением установленной процедуры. Следовательно, имелись все основания для взыскания штрафа. Противоположный вывод суда является ошибочным.
Представители Инспекции, Общества в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, МИФНС РФ N 11 по Московской области проведена камеральная проверка Общества за 2004 г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты ЕСН в федеральный бюджет, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 44289,43 руб.
Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества недоимки по ЕСН за 2004 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К2-21747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области — без удовлетворения.