Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, т.к. судом установлено отсутствие вины юридического лица в совершении указанного правонарушения

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1337-06 по делу N А40-65192/05-120-571

16 марта 2006 г. — изготовлено
резолютивная часть объявлена
9 марта 2006 г.
Дело N КА-А40/1337-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Х. — ген. директор, протокол от 14.03.03, К. по дов. от 09.03.06 N 16; от заинтересованного лица: С. по дов. от 30.12.05 N 33-И-3/5-(212), рассмотрев 9 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение от 14 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., по заявлению АНО "Анита-центр Большая семья" о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 2605-01-71,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Анита-центр Большая семья" (далее — АНО "Анита-центр Большая семья") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 2605-01-71 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее — Закон) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное применение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от АНО "Анита-центр Большая семья" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель АНО "Анита-центр Большая семья" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проверке земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, вл. 23 — 29, земельный участок, прилегающий к жилому дому, находящемуся в собственности Москвы, площадью 1000 кв. м, занимаемого АНО "Анита-центр Большая семья" по договору от 24.11.00 N 0-858 на аренду нежилого фонда, огорожен забором с въездными воротами, пропускной режим осуществляется охраной АНО "Анита-центр Большая семья", тем самым ограничен доступ на земли общего пользования. Данный факт зафиксирован в акте проверки (обследования) земельного участка от 28.07.05 N 1300 01-71 и протоколе об административном правонарушении о 28.07.05 N 392-01-71, на основании которых постановлением от 08.08.05 по делу об административном правонарушении N 2605-01-71 АНО "Анита-центр Большая семья" признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 Закона и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины АНО "Анита-центр Большая семья" во вменяемом ей административном правонарушении. Действия, вменяемые административным органом как противоправные, признаны арбитражным судом как направленные на обеспечение безопасности детей, содержащихся в данном детском учреждении.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 40 Закона, выражается в совершении противоправных действий, направленных на самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Обосновывая свой вывод об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сослался на переписку АНО "Анита-центр Большая семья" относительно оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок: обращения в адрес Московского земельного комитета от 16.04.04, Управы Басманного района г. Москвы от 07.06.04 и от 07.09.04 N 60, а также в адрес префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.05 N 49.
По мнению арбитражного суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО "Анита-центр Большая семья" предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, и оценены судом как меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценив доводы АНО "Анита-центр Большая семья" о необходимости ограничения допуска других лиц на указанный земельный участок для обеспечения безопасности детей — воспитанников данного детского учреждения, пришел к выводу о том, что действия названного лица были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности несовершеннолетних детей, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (статья 2.7 КоАП РФ).
Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка указанным выше обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г. по делу N А40-65192/05-120-571 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.