Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, т.к. судом установлено, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006 N КГ-А41/13800-05 по делу N А41-К1-7372/05

от 24 января 2006 г.
Дело N КГ-А41/13800-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Военная прокуратура МВО (без участия представителя), ФАУФИ (без участия представителя); от ответчика: ООО "Учебно-производственный центр "Каприз" (Б. — дов. от 10.09.05 N 03); от третьего лица: Подольская КЭЧ (без участия представителя), рассмотрев 19.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца — военного прокурора МВО — на постановление от 31.10.05 N 10АП-2083/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Вороновым С.А., по иску (заявлению) военного прокурора МВО в интересах Росимущества о применении последствий недействительной сделки к ООО "Учебно-производственный центр "Каприз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 военному прокурору МВО, предъявившему иск в интересах ФАУФИ, отказано в признании недействительным договора аренды от 30.05.04, заключенного между ООО "УПЦ "Каприз" и Подольской КЭЧ в отношении нежилых помещений общей площадью 204,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 2"в".
Производство по делу в части требований о признании последствий недействительности сделки прекращено.
В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, помещения, являющиеся объектом федеральной собственности, переданы в аренду без согласия ФАУФИ, в связи с чем сделка является недействительной. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск, то есть признать договор аренды недействительным.
В судебном заседании представители военного прокурора и ФАУФИ не участвовали.
Представитель ответчика, ООО "УПЦ "Каприз", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель Подольской КЭЧ в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу военного прокурора и обсудив доводы представителя ООО "УПЦ "Каприз", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.
Доводы заявителя относительно неприменения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Действительно, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Однако данное правило не может быть применено без установления того, что стороны или одна из сторон в договоре обязаны были зарегистрировать сделку в определенный срок и этот срок не соблюден.
В противном случае любой договор, не зарегистрированный на следующий день после подписания, мог бы быть признан недействительным.
В то же время незаключенность договора аренды означает, что лицо, получившее имущество в аренду, не может ссылаться на этот договор как на законное основание для владения и пользования имуществом.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 N 10АП-2083/05-ГК по делу N А41-К1-7372/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Московского военного округа — без удовлетворения.