Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке, т.к. ответчик, которому было продано в кредит недвижимое имущество, погасил задолженность перед истцом путем взаиморасчетов по иным договорам купли-продажи

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2005 N КГ-А41/8907-05

от 19 октября 2005 г.
Дело N КГ-А41/8907-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ЗАО АПТ "Майская" (М. — дов. от 4 мая 2005 г.); от ответчика: МОРП (ГУ ФРС по Московской области) (С. — дов. от 12 апреля 2005 г. N РС-исх.-789), ООО "Весс СТК" (Д. — дов. от 10 марта 2005 г.), рассмотрев 17 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АПТ "Майская" (истец) на решение от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-25661/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А., и на постановление от 30 мая 2005 г. N 10АП-1123/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями М., Б., Д., по иску ЗАО АПТ "Майская" к МОРП и ООО "Весс СТК" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-25661/04 ЗАО АПТ "Майская" отказано в удовлетворении иска к Московской областной регистрационной палате и ООО "Весс СТК" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении зарегистрированного за ООО "Весс СТК" права собственности на здание автогаража площадью 3109,40 кв. м инв. N 2081 лит. В — В1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, ипотекой.
ЗАО АПТ "Майская" обосновывает свои требования тем, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 131, п. 5 ст. 488 ГК РФ и ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке", проданное им ООО "Весс СТК" в кредит недвижимое имущество, подлежащее в соответствии с договором оплате до 28 сентября 2006 г., должно быть зарегистрировано в ЕГРП с обременением в виде записи об ипотеке без предоставления отдельного заявления в силу закона одновременно с производством государственной регистрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. N 10АП-1123/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что истец имел перед ООО "Весс СТК" непогашенную задолженность по договору займа от 18 октября 2001 г., сумма процентов за просрочку возврата которой составила 363348 рублей 50 копеек.
Стороны 7 апреля 2003 г. заключили соглашение, в соответствии с которым договорились, в случае невозвращения указанной суммы до 20 сентября 2003 г., списать ее в счет взаиморасчетов по договорам купли-продажи от 28 сентября 2001 г. и от 14 февраля 2002 г.
Что и было сделано согласно бухгалтерской справке от 2 сентября 2003 г. N 35, в которой сообщается, что долг ООО "Весс СТК" перед ЗАО АПТ "Майская" закрывается взаимозачетом по договорам от 28 сентября 2001 г. и от 14 февраля 2002 г. в счет долга ЗАО АПТ "Майская" перед ООО "Весс СТК" по договору займа от 18 октября 2001 г., в связи с чем долг ООО "Весс СТК" сократился до 190593 рублей 89 копеек.
Платежными поручениями от 29 марта 2005 г., от 30 марта 2005 г. N 3 и от 30 марта N 4 ООО "Весс СТК" перечислило ЗАО АПТ "Майская" сумму 190593 рубля 89 копеек.
Оценивая доказательства по делу, суды исходили из того, что ЗАО АПТ "Майская" не оспорило соглашение о взаимозачете от 7 апреля 2003 г., представленные суду акты сверки и не представило суду доказательств возврата займа в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять решение об удовлетворении требований.
При этом истец сослался на то, что, по его мнению, соглашение о производстве взаимозачета от 7 апреля 2003 г. содержит лишь намерения сторон о производстве такового, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, противоречит акту сверки взаимных расчетов от 2 июля 2003 г.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что бухгалтеру не выдавалась доверенность на совершение сделки взаимозачета и, следовательно, бухгалтерская справка от 2 сентября 2003 г. не может служить доказательством факта проведения взаимозачета, как не доказывает такового и наличие либо отсутствие у ЗАО АПТ "Майская" долга перед ООО "Весс СТК", в связи с чем, по мнению истца, заявленные им требования об обременении ипотекой зарегистрированного права собственности ООО "Весс СТК" на указанный выше объект недвижимого имущества обоснованны.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Весс СТК" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, правильными.
Судом, исходя из оценки соглашения о производстве взаимозачета от 7 апреля 2003 г., бухгалтерской справки от 2 сентября 2003 г. N 35, платежных поручений от 29 марта 2005 г., от 30 марта 2005 г. N 3 и от 30 марта N 4, достоверно установлен факт проведения между ЗАО АПТ "Майская" и ООО "Весс СТК" взаимозачета по договорам от 28 сентября 2001 г., от 14 февраля 2002 г. и договору займа от 18 октября 2001 г. (вследствие которого, с учетом последующей доплаты истцу 190593 рублей 89 копеек, были прекращены взаимные обязательства по указанным сделкам) и, с учетом изложенного, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд констатирует их направленность на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств дела и признает подлежащими отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-25661/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. N 10АП-1123/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.