Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2005, 22.06.2005 N КА-А40/5565-05

29 июня 2005 г. — изготовлено
резолютивная часть объявлена
22 июня 2005 г.
Дело N КА-А40/5565-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей Л.В., Т., при участии в заседании от заявителя: В. по дов. от 12.01.05 б/н, Б. по дов. от 13.01.05 б/н; от заинтересованного лица: Г. по дов. от 24.05.05, Г. по дов. от 01.07.04 N 10/24-244/63, рассмотрев 22 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании Вольво Кар Корпорейшн (Вольво Персонвагнар) на решение от 24 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., на постановление от 25 марта 2005 г. N 09АП-2169/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ц., Д., С., по заявлению Компании Вольво Кар Корпорейшн (Вольво Персонвагнар) о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам 29.06.04,

УСТАНОВИЛ:

Компания Вольво Кар Корпорейшн (Вольво Персонвагнар) (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам 29.06.04 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.02 на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2001701703.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия обжалуемого решения Палаты по патентным спорам требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее — Закон) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.12.95 N 989, действовавших на дату подачи заявки, далее — Правила).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда об отсутствии различительной способности обозначения "ХС90" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями допущено неправильное применение пункта 2.3 Правил, не применена подлежащая применению статья 6.quinquies Парижской конвенции, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайствах о назначении экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Палаты по патентным спорам с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, решением Палаты по патентным спорам от 29.06.04 оставлено в силе решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ХС90" по заявке N 2001701703/50.
Вывод Палаты по патентным спорам Роспатента о несоответствии заявленного обозначения установленному пунктом 1 статьи 6 Закона условию охраноспособности основан на том, что заявленное обозначение состоит из двух согласных букв и двух цифр, сочетание которых не имеет словесного характера и не воспринимается как слово какого-либо естественного языка и не имеет запоминающегося графического исполнения. Кроме того, Компанией не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации, позволяющие потребителю однозначно воспринимать его в качестве товарного знака Компании.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты по патентным спорам, отклонив как несостоятельные, доводы Компании о несоответствии оспариваемого решения требованиям Закона и о нарушении Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами с другой стороны (далее — Соглашение), а также статьи 6.quinquies Парижской конвенции.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью.
В пункте 2.3 (1.1) Правил разъяснено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.
Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая, что заявленное буквенно-цифровое обозначение "ХС90" состоит исключительно из двух согласных букв и двух цифр, в связи с чем оно не воспринимается как слово какого либо естественного языка, не имеет оригинального запоминающегося графического исполнения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, как не обладающего различительной способностью.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, Компания указывает на несоответствие оспариваемого решения распространенной в Европейском союзе практики регистрации в качестве товарных знаков обозначений состоящих их двух согласных букв латинского алфавита, что в свою очередь влечет за собой нарушение Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами с другой стороны, а также статьи 6.quinquies Парижской конвенции.
При разрешении заявления Компании в указанной части судом дано надлежащее толкование указанных норм права, и приведенные выше доводы кассационной жалобы законности выводов суда не опровергают по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 приложения 10 к Соглашению Россия продолжает совершенствование механизмов охраны прав интеллектуальной собственности с целью обеспечения к концу пятого года после вступления настоящего Соглашения в силу уровня защиты, аналогичного уровню, существующему в Сообществе, включая эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав.
Как следует из содержания приведенной выше нормы, в ней не содержится норм, регулирующих экспертизу обозначения, заявляемого в качестве товарного знака.
В целях гармонизации отношений в области охраны интеллектуальной собственности Федеральным законом от 11.12.02 N 166-ФЗ в Закон были внесены изменения, исключившие такое основание к отказу в регистрации товарного знака, как отсутствие различительной способности.
Однако и с учетом данных изменений заявленное обозначение не подлежало регистрации в качестве товарного знака, поскольку заявляемое обозначение не приобрело различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки. Доказательств, подтверждающих известность сочетания "ХС90" для автомобилей VOLVO до даты приоритета заявки, не представлено, а известность обозначения "ХС70" не может служить подтверждением известности "ХС90" в силу их нетождественности.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами подлежащей применению статьи 6.quinquies (А) Парижской конвенции.
Действительно, в соответствии с указанной нормой каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.
В то же время в пункте В (2) этой же статьи установлено исключение из общего правила, в силу которого товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в случае, если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана.
Поскольку, как уже отмечалось, обозначение "ХС90" лишено различительной способности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления Палаты по патентным спорам недействительным.
Ссылка Компании на необоснованный отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы для решения вопроса о правилах прочтения аббревиатур, а также возможности прочтения того или иного сочетания букв не может быть принята во внимание. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием вопросов, рассмотрение которых требует специальных знаний.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2005 г. N 09АП-2169/05-АК по делу N А40-60933/04-110-582 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.