Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2005, 15.06.2005 N КГ-А41/5150-05

22 июня 2005 г. — изготовлено
резолютивная часть объявлена
15 июня 2005 г.
Дело N КГ-А41/5150-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.А., судей С. и Б., при участии в заседании от истца: Б. — юрисконсульт по дов. от 20.05.2005; от ответчика: Т. — адвокат по дов. от 14.12.2004, рассмотрев 15 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО "Северный двор" — на определение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей П., на постановление от 21 апреля 2005 года N 10АП-715/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Г., И., Д., по делу N А41-К1-18334/02 по иску ООО "Автоторгснаб" к ООО "Северный двор" о взыскании 718760 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 сентября 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 года N КГ-А41/8785-03, удовлетворены исковые требования ООО "Автоторгснаб" к ООО "Северный двор" о взыскании 718760,05 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невозврата остатка товара, поставленного истцом по договору от 1 июля 2002 года.
13 января 2005 года ООО "Северный двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2003 года.
К вновь открывшимся обстоятельствам заявителем отнесены обстоятельства, установленные заключением эксперта от 12 ноября 2004 года, согласно которому оттиски печати, имеющиеся на пяти из 307 товарно-транспортных накладных, нанесены не печатью ООО "Северный двор", а подписи от имени генерального директора Общества Н. нанесены одним и тем же факсимиле. Заявитель указывал, что об этих обстоятельствах ему стало известно только в ноябре 2004 года после проведения экспертизы, назначенной Мытищинской городской прокуратурой по заявлению ООО "Северный двор".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 10АП-715/05-ГК, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года отказано.
Суд исходил из того, что перечень оснований, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничен, факт фальсификации доказательств является основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.
ООО "Северный двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 февраля 2005 года и постановление от 21 апреля 2005 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 4 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что в его заявлении указаны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны: товарно-транспортные накладные были изначально оформлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" (вместо подписи на них проставлено факсимиле), при этом судебно-техническая экспертиза нескольких накладных установила несоответствие оттисков печати на них оттиску печати ООО "Северный двор".
Кроме того, к существенному обстоятельству заявитель относит и факт отсутствия полномочий у К. (генерального директора ООО "Автоторгснаб"), подписавшего с ООО "Северный двор" агентский договор, действовать от имени ООО "Автоторгснаб" в момент подписания договора, ссылаясь при этом на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки данному обстоятельству, хотя оно было указано в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северный двор" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что от имени ООО "Автоторгснаб" действовали подставные лица, товар был получен и находился на складе ответчика, но надлежащего приема-передачи не было, товарно-транспортные накладные были составлены с нарушениями требований закона, печати ООО "Северный двор" подделаны. На вопрос суда о том, имелась ли у ООО "Северный двор" возможность проверить полномочия представителя ООО "Автоторгснаб" при заключении и исполнении договора, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы товарно-транспортных накладных при рассмотрении дела по иску ООО "Автоторгснаб", согласилась с тем, что такая возможность была, однако при рассмотрении дела интересы ответчика представлял другой адвокат. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов отклонено, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Автоторгснаб" возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, ссылалась на то, что все обстоятельства, которые заявитель считает существенными и вновь открывшимися, могли быть проверены при заключении сделок и рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21 февраля 2005 года и постановления от 21 апреля 2005 года в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из текста заявления ООО "Северный двор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года, в суде первой инстанции заявитель ссылался только на заключение эксперта ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 12 ноября 2004 года, которым было установлено, что в исследованных экспертом товарно-транспортных накладных оттиски круглой печати нанесены не печатью ООО "Северный двор", подписи от имени Н. выполнены не пишущим прибором, а нанесены одним и тем же факсимиле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
Следовательно, установление обстоятельств, связанных с подделкой печати, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2003 года.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Обстоятельства, связанные с подделкой печати, могли быть выявлены при рассмотрении иска ООО "Автоторгснаб", так как ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках данного арбитражного дела.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения от 4 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, является правильным, представленные заявителем документы по существу представляют собой новые доказательства.
Доводы ООО "Северный двор" о том, что еще одним вновь открывшимся обстоятельством, не исследованным судом апелляционной инстанции, является факт отсутствия надлежащих полномочий у К., сделаны без учета следующих норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта осуществляется только тем судом, который его принял, по основаниям, указанным в заявлении.
Следовательно, вышестоящий суд вправе проверить законность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, только в пределах тех оснований, которые были заявлены суду первой инстанции, и не вправе устанавливать наличие или отсутствие дополнительных оснований, о которых не заявлялось в суде первой инстанции.
С учетом изложенного является неправомерной и просьба заявителя, изложенная им в кассационной жалобе, о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Северный двор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2003 года.
Доводы кассационной жалобы ООО "Северный двор" проверены в полном объеме, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года по делу N А41-К1-18334/02 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 10АП-715/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный двор" — без удовлетворения.