Затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения налогом на имущество предприятий после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. Данным налогом не облагается имущество учреждений, предприятий и организаций Российской академии медицинских наук, составляющих ее научно-исследовательскую, опытно-производственную базу

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2005, 10.06.2005 N КА-А40/5022-05

9 июня 2005 г.
10 июня 2005 г. — изготовлено
Дело N КА-А40/5022-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Е., Н.С., при участии в заседании от истца: Т. — дов. от 31.05.05, М. — дов. от 31.05.05, Н. — дов. от 17.05.05 N 17/05-5-н, К. — адвокат, дов. от 17.05.05 N 17/05-5-н; от ответчика: У. — гни, дов. от 08.06.05 N 05-04/24484, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч., на постановление от 02.03.2005 N 09АП-1048/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., Н.Р., по делу N А40-56294/04-76-557 по иску (заявлению) ГУ НПЦ "Медакадеминвест" к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Научно-производственный центр Российской академии медицинских наук разработки и реализации инвестиционных проектов и программ по развитию материально-технической базы РАМН "Медакадеминвест" (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 03-04/1786 от 04.08.2004 Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы.
Решением от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005, заявление удовлетворено по основаниям несоответствия оспариваемого акта налогового органа положениям ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", пункту "к" статьи 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в связи с наличием у налогоплательщика льготы по налогу на имущество предприятий по объекту, строительство которого не завершено.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция полагает, что ГУ НПЦ "Медакадеминвест" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество предприятий, поскольку не представило доказательств того, что относится к организациям с объемом выполненных в спорном периоде научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ, составляющих не менее 70 процентов, что, по мнению ИМНС, является основанием для признания субъектом льготного налогообложения. Налоговый орган ссылается на непредставление Учреждением формы N 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и разработок", формы N 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и разработок" (краткая), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 20.06.95 N 63, ведение отчетности по форме, предусмотренной для коммерческих организаций, отсутствие у Российской академии медицинских наук статуса органа государственной власти, который мог бы быть основанием для льготирования по пункту "а" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель утверждает, что документально обосновал правильность освобождения от налогообложения объекта незавершенного строительства, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют. Заявитель считает также, что имел право воспользоваться льготой по налогу на имущество, предусмотренной для объектов социально-культурной сферы, предназначенных для нужд здравоохранения, поскольку строящийся объект относится к таковым.
В заседании суда представитель Инспекции уточнил требования по кассационной жалобе и просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители Учреждения настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, дополнительно пояснив, что согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 объект относится к незавершенному строительству, сообщением от 20.05.2005 Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве подтверждено отсутствие регистрационной записи о праве на этот объект.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
По результатам выездной налоговой проверки Учреждения, проведенной за период с 2001 по 2003 годы, Налоговой инспекцией выявлены занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога на имущество. Нарушения отражены в акте от 29.03.2004 N 03-04/804, на основании которого Инспекция приняла решение от 04.08.2004 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций. Этим же решением доначислен налог на имущество, соответствующие пени. Вывод о неуплате налога обоснован ссылками на статью 2 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункты 8, 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и связан с тем, что договором не определен срок окончания строительства, в 1997 году рабочей комиссией введены во временную эксплуатацию 1 — 7 этажи объекта, сдаваемые в аренду, плата за которую поступает на расчетный счет Учреждения.
Суд установил, что Учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству объекта "Центр новейших медицинских и специальных технологий РАМН", ежегодно включаемого в Федеральную инвестиционную программу, являющуюся приложением к Федеральному закону "О федеральном бюджете". Государственным заказчиком на строительство объекта является Российская академия медицинских наук (РАМН), ежегодно заключающая с Учреждением договоры о передаче части функций заказчика на объем годового лимита государственных капитальных вложений, реализуемых через его счета, открытые в Федеральном казначействе.
Судом установлено также, что, согласно договорам генерального подряда на проектные работы от 05 апреля 1997 года N 2, на строительно-монтажные работы от 01 января 1998 года N 35/98, титульному списку на строительство объекта и федеральной адресной инвестиционной программе, срок строительства истекает в 2005 году. Затраты Учреждения, связанные со строительством, учитываются на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", акт государственной приемки объекта или его части в эксплуатацию государственной комиссией не оформлялся. Сам объект в эксплуатацию не введен, право собственности на объект не зарегистрировано. Сдача отдельных помещений строящегося здания в аренду обусловлена нехваткой бюджетных средств, в соответствии с указаниями РАМН доходы, поступающие от арендаторов, полностью направлялись Учреждением на строительство и содержание объекта.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по данному делу, объективно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства и сделали верные, основанные на действовавшем в проверенном периоде законодательстве и разъяснениях уполномоченных органов, выводы относительно права налогоплательщика не включать спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество.
Так, суды обоснованно применили пункт 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с которым расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества, то есть в налоговую базу, по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Суды правильно признали, что в данном случае подлежат применению норма пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, согласно которому к законченному строительству относятся объекты принятые в эксплуатацию в установленном порядке, то есть государственной приемочной комиссией (строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", п. 1.7 СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), и Письма Министерства финансов России от 16 января 2004 г. N 06-10-25/387, от 30 января 2004 г. N 06-1-24/41, в соответствии с которыми до окончания работ по строительству объекта затраты по его возведению, учтенные на счете "Капитальное строительство", составляют незавершенное строительство.
В Письме Министерства по налогам и сборам России от 27 апреля 2001 года N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и Дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. При этом срок строительства объектов может продлеваться в установленном порядке.
Проанализировав указанные акты в сопоставлении с фактической ситуацией по делу с учетом титульных списков на капитальное строительство и договоров подряда, которыми предусмотрено окончание строительства в 2005 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты Учреждения, относящиеся к строительству объекта в проверенном периоде, не подлежали включению в налоговую базу. Частичная приемка объекта в эксплуатацию до государственной приемки и сдача части помещений в аренду не могут рассматриваться как сдача в эксплуатацию всего строящегося объекта.
Суды обеих инстанций также правомерно сочли, что Учреждение имело право на льготу, установленную п. "к" статьи 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" для учреждений, предприятий и организаций Российской академии медицинских наук, составляющих ее научно-исследовательскую, опытно-производственную или экспериментальную базу.
В силу статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия медицинских наук является главным распорядителем федерального бюджета, имеет государственный статус некоммерческой организации, наделенной правом на создание входящих в ее состав учреждений и закрепление за ними федерального имущества.
НПЦ "Медакадеминвест" в соответствии с уставом является учреждением Российской академии медицинских наук, составляющим его научно-исследовательскую и опытно-производственную базу. Техническим заданием Академии на НПЦ возлагалось выполнение работ по развитию материально-технической базы РАМН, относящейся к научно-исследовательской деятельности РАМН.
Таким образом, правовой статус Учреждения определяется независимо от порядка представления им бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы.
В соответствии с пунктом "к" статьи 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество:
научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук… составляющих ее научно-исследовательскую, опытно-производственную или экспериментальную базу;
государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не связывает право на льготу с осуществлением данным налогоплательщиком в качестве основной научной и научно-технической деятельности, наличием статуса научной организации и, следовательно, наличием 70 процентов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ. Это требование, предусмотренное абзацем вторым подпункта "к" пункта 1 статьи 4 Закона, относится к указанным в нем организациям. Организации, поименованные в абзаце первом, пользуются льготой без такой оговорки.
Следовательно, наличие у налогоплательщика правового статуса научно-исследовательской и экспериментальной базы РАМН дает право на применение льготы по налогу на имущество предприятий.
В связи с этим довод налогового органа о необходимости подтверждения права на льготу по налогу на имущество путем представления документов по формам "наука…" не основан на требованиях закона.
В соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой строящийся объект относится к социально-культурной сфере и предназначен для нужд здравоохранения.
На основании пункта "а" статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что исходя из целевого характера объекта налогообложения — для медицинских целей, то есть целей здравоохранения, который остается неизменным как при его строительстве, так и эксплуатации, льгота подлежит применению.
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события правонарушения отсутствуют и основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кассационная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебных актов, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 283 — 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 02.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56294/04-76-557 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве — без удовлетворения.