Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2005, 30.05.2005 N КГ-А40/4492-05

6 июня 2005 г.
резолютивная часть оглашена
30 мая 2005 г.
Дело N КГ-А40/4492-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., С., при участии в заседании от истца: С. — доверенность б/н от 21.01.2004; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО "Мобильные ТелеСистемы" — на определение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 07 февраля 2004 года N 09АП-569/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., Б., Я., по делу А40-65087/04-37-620 по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Руссендвичметалл" о взыскании 301872 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее — ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руссендвичметалл" (далее — ООО "Руссендвичметалл") о взыскании 301872 руб. 56 коп. долга за услуги сотовой связи по договорам N 2981732 от 22.04.2002, N 2714085, 2714087, 2714088, 2714089, 2714090, 2714091, 2714092, 2714094, 2714101, 2714103, 2714105 от 28.02.2002.
Определением от 16 декабря 2004 года исковое заявление было возвращено ОАО "МТС". Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нем соединено несколько требований о взыскании долга по разным договорам и эти требования не связаны между собой.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.02.2005 определение оставлено без изменений. Суд исходил из того, что указанные требования в исковом заявлении о взыскании долга по вышеназванным договорам вытекают из разных оснований и не связаны между собой.
В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить судебные акты и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по вышеназванным договорам выставлялся один общий счет, что делает невозможным разделение исковых требований по каждому из договоров.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Руссендвичметалл" своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В с соответствии ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец в праве соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Судом установлено, что между ОАО "МТС" и ООО "Руссендвичметалл" были заключены договоры N 2981732 от 22.04.2002, N 2714085, 2714087, 2714088, 2714089, 2714090, 2714091, 2714092, 2714094, 2714101, 2714103, 2714105 от 28.02.2002 о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. При заключении договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору, не связанные с другими договорами.
Истец, предъявляя настоящий иск, в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику.
С учетом установленного суд сделал вывод о том, что требования о взыскании долга вытекают из разных оснований и не связаны между собой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с названной нормой Закона.
В этой связи доводы истца о том, что им соединены в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, отклоняются, как необоснованные.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой основаниями возникновения или представленными доказательствами, в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки, и оплаченной по одному расчетному документу.
Истец самостоятельно объединил в одном счете все договоры. Между тем выставление единого счета не предусмотрено вышеназванными договорами и не исключает возможности разделения требований по каждому договору.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МТС" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 февраля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65087/04-37-620 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.