Завышение или занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2005, 30.05.2005 N КА-А41/4612-05

6 июня 2005 г.
резолютивная часть оглашена
30 мая 2005 г.
Дело N КА-А41/4612-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей В., Л.В., при участии в заседании от заявителя: неявка, извещен; от заинтересованного лица: А. по дов. от 29.12.04 N 47, С. по дов. от 22.12.04 N 43, П. по дов. от 22.12.04 N 42, рассмотрев 30 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заготовитель" на решение от 17 января 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Т., на постановление от 03 марта 2005 г. N 10АП-276/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., И., Ч., по заявлению ООО "Заготовитель" о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя министра экономики Московской области от 05.10.2004 N 18исх/21-04-3056,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее — ООО "Заготовитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя министра экономики Московской области от 05.10.2004 по делу об административном правонарушении N 18исх/21-04-3056 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Заготовитель" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями допущено неправильное применение положений статей 14.6, 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от первого заместителя министра экономики Московской области в суд кассационной инстанции не поступал.
ООО "Заготовитель", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
Представитель министерства экономики Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении должностными лицами министерства экономики Московской области проверки на предмет соблюдения ООО "Заготовитель" порядка ценообразования было установлено, что услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне "Кучино" ООО "Заготовитель" оказываются не по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки ценообразования от 24.09.04 N 3 и протоколе об административном правонарушении от 24.09.04 N 3, на основании которых постановлением первого заместителя министра экономики Московской области от 05.10.2004 по делу об административном правонарушении N 18исх/21-04-3056 ООО "Заготовитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав системный анализ положений статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 19 Закона Московской области от 08.11.01 N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) в их взаимосвязи, пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Заготовитель" установленного порядка ценообразования и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Заготовитель" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судебными инстанциями положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.
Разрешая заявление ООО "Заготовитель" в данной части требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 10АП-276/05-АК по делу N А41-К2-23099/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.