Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части непередачи описанного имущества собственнику и окончания исполнительного производства, т.к. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3543-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть объявлена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3543-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Л., Т., при участии в заседании от ответчика: З. — суд. пр. исп. (дов. N 19 от 28.04.05); от третьего лица: Б. — пр. по дов. от 18.01.05, рассмотрев 28.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Стандарт Магнетик" на решение от 28.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 26.01.05 N 09АП-7437/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Л., Ц., по иску (заявлению) ООО "Компания "Стандарт Магнетик" к ОССП по ЗАО г. Москвы, третье лицо — ДИгМ г. Москвы об обжаловании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Стандарт Магнетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов Западного административного округа по г. Москве в части непередачи описанного в ходе исполнительных мероприятий имущества собственнику, окончания исполнительного производства N 12-273/03, непередаче в правоохранительные органы материалов дела по растрате имущества в отношении лица, на ответственное хранение к которому было передано имущество, неуведомлении стороны исполнительного производства об окончании производства, порядка проведения описи и оценки, непередаче части имущества на ответственное хранение, оставления без рассмотрения ходатайств и заявлений стороны исполнительного производства, об обязании судебных приставов произвести возврат имущества, предпринять действия по возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя, обязании возобновить исполнительное производство, обязании старшего судебного пристава возложить административную или уголовную ответственность на судебных приставов-исполнителей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления, поскольку действия судебных приставов соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
ООО Компания "Стандарт Магнетик" обратилась с кассационной жалобой на судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты не отвечают требованиям ст. ст. 24, 27, 53, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Заявитель жалобы на рассмотрение кассационной жалобы не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.
Отдел службы судебных приставов возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что состоявшиеся судебные акты законны и обоснованны.
Третье лицо в устных пояснениях также возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей Службы судебных пристава и ДИгМ г. Москвы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в отделе ССП по ЗАО г. Москвы находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.02 о выселении Общества из нежилого помещения.
Суды обоснованно исходили из ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае неисполнения в установленный срок документа о выселении, выселение должника осуществляется в принудительном порядке. Судами проверен порядок соблюдения приставами данной нормы, установлено, что принимались меры для своевременного извещения о возбуждении исполнительного производства.
В связи с отсутствием должника по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, д. 10, стр. 1, постановление о принудительном исполнении решения суда было вручено Обществу 08.04.03.
В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке принудительное выселение было назначено на 16.04.03, выселение произведено в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в присутствии понятых, с составлением описи имущества. Имущество передано на хранение в соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также установлено судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться занимаемым помещением.
Поскольку данные действия были произведены, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии действий пристава по окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается исполнением исполнительного документа.

Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что судебные акты не отвечают требованиям ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве", не соответствуют действительности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования п. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, в данном случае имело место окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, требований о немедленном уведомлении сторон об окончании исполнительного производства данный Закон не содержит.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.04 по делу N А40-45683/04-106-268, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.05 N 09АП-7437/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Стандарт Магнетик" — без удовлетворения.